Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-32155/13 (ключевые темы: исполнительский сбор - исполнительный лист - срок для добровольного исполнения - постановление судебного пристава-исполнителя - должник)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-32155/13

Судья Проценко Л.В.

Гр.дело N11-32155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Розова А.И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года, которым постановлено: признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП г.Москвы А.В. от 14.06.2013 NNNNNN о взыскании с ОАО ДЕЗ района г.Москвы исполнительского сбора в рамках исполнительных производств от 21.12.2012 NNNNNN.

установила:

ОАО ДЕЗ района г.Москвы обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП г.Москвы А.В. от 14.06.2013 года, которыми с должника ОАО ДЕЗ района г.Москвы взыскан исполнительский сбор в размере рублей, за N. В обоснование заявленных требований указано, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 21.12.2012 года получены заявителем 08.05.2013 года; оплата сумм взыскания по постановлениям о возбуждении исполнительных производств произведена 13.06.2013 года; постановления о взыскании исполнительского сбора противоречат ч.2 ст.112 и ч.12 ст.30 ФЗ N229 "Об исполнительном производстве".

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит судебный пристав-исполнитель А.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Судом установлено, что 21 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП А.И. возбуждены исполнительные производства о взыскании с ОАО ДЕЗ района г.Москвы на основании исполнительных листов, выданных Черемушкинским районным судом г.Москвы, госпошлины в размере рублей, за N; должнику установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

08 мая 2013 года должник ОАО ДЕЗ района г.Москвы получил копии указанных постановлений.

13 июня 2013 года должник исполнил требования исполнительных документов и названных постановлений, перечислил взыскиваемые суммы в безналичном порядке.

В связи с добровольным неисполнением в установленный срок требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем А.И. 14.06.2013 года вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере руб. за N.

20 июня 2013 года должнику вручены копии указанных выше постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о незаконности обжалуемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, поскольку в нарушение ч.12 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции ФЗ от 05.04.2013 N49-ФЗ) судебным приставом-исполнителем был установлен двухдневный срок для добровольного исполнения; в действиях должника отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым признаком для наступления ответственности и применении санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 6 статьи 112 закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Такая возможность заявителю была предоставлена.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынес постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, в пределах санкции, установленной ч.3 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, для должника-организации.

Обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения судебных постановлений (исполнительных документов) вследствие непреодолимой силы. При таких обстоятельствах, правовые основания для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

Суждение заявителя и вывод суда о том, что постановления от 21.12.2012 года о возбуждении исполнительных производств в части установления срока для добровольного исполнения противоречат ч.12 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции ФЗ от 05.04.2013 N49-ФЗ) являются ошибочными.

В соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции ФЗ от 05.04.2013 N49-ФЗ), срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем 21 декабря 2012 года. На момент вынесения данных постановлений часть 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" действовала в иной редакции, а именно: срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, должнику был установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в пределах срока, установленного частью 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшей в редакции на момент вынесения 21.12.2012 года постановлений о возбуждении исполнительных производств.

По делу установлено, что должник ОАО ДЕЗ района г.Москвы получил копии постановлений о возбуждении исполнительных производств 08 мая 2013 года, а исполнил требования исполнительных документов только 13 июня 2013 года, то есть с нарушением срока установленного для добровольного исполнения.

На момент вынесения обжалуемых постановлений о взыскании исполнительского сбора 14 июня 2013 года судебному приставу-исполнителю не был представлен судебный акт о рассрочке либо отсрочке исполнения судебных постановлений, как и не были представлены доказательства своевременности исполнений требований исполнительных документов. Данные обстоятельства заявителем не оспаривались.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин.

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем должнику для добровольного исполнения требований исполнительных документов, исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, которые сделали невозможным добровольное исполнение исполнительных документов. При взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, в соответствии с вышеуказанными нормами ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены 14.06.2013 года в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", и вопреки суждениям заявителя утверждены 14.06.2013 года старшим судебным приставом И.Н.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ОАО ДЕЗ района г.Москвы о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Черемушкинского РОСП УФССП России по Москве А.И. от 14 июня 2013 года о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г.Москвы о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Черемушкинского РОСП УФССП России по Москве А.И. от 14 июня 2013 года за N о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Председательствующий:

Судьи: