Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-32160/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - денежные средства - солидарная ответственность - одностороннее изменение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-32160/13

Судья Стольникова М.В.

Гр.дело N11-32160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Боташева М.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Боташева МА в пользу Абидовой ЮМ в счет погашения долга и процентов 5 210 120,76 руб. и 34 250,60 руб. госпошлины, а всего 5 244 371 (пять миллионов двести сорок четыре тысячи триста семьдесят один) руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

истец Абидова Ю.М. обратилась в суд с иском к Мирзоеву С.Б., Боташеву М.А., о взыскании суммы по договору займа, ссылаясь на то, что ответчик Боташев М.А. взял в долг у истца 130 000 долларов США до 10 июля 2009 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Ответчик Мирзоев С.Б. распиской от 02 июля 2009 года гарантировал возврат Боташевым М.А. суммы займа. Ответчики своих обязательств не выполнили, до настоящего времени сумму долга не возвратили. В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга 130 000 долларов США, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 30 420 долларов США, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 34 250 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Мирзоев С.Б. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчик Боташев М.А. в судебное заседание не явился, извещался судом первой инстанции надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Боташев М.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушена территориальная подсудность, иск был рассмотрен в его отсутствие, поскольку он (Боташев М.А.) не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Также указывает на то, что денежные средства от Абидовой Ю.М. он не получал, данная расписка была составлена с условием, что ее услуги будут оплачены только после удовлетворения его жалобы в Верховном Суде РФ.

Ответчик Боташев М.А. и его представитель по ордеру - адвокат Боташева К.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Мирзоев С.Б. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы Боташова М.А. поддержал.

Истец Абидова Ю.М. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик Боташев М.А. ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ответчик Боташев М.А. в судебном заседании суда первой инстанции 27 ноября 2012 года участия не принимал, сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Боташева М.А. в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, Боташов М.А. в неустановленную дату изготовил и выдал Абидовой Ю.М. расписку в том, что он должен Абидовой Ю.М. 130 000 долларов США, которые обязался вернуть 10 июля 2009 года (л.д. 24).

Мирзоев С.Б. 02 июля 2009 года изготовил и выдал Абидовой Ю.М. расписку в том, что он гарантирует исполнение Боташевым М.А. обязательств по возврату 130 000 долларов США, "о чем составлена расписка 01 июля 2009 года" (л.д. 25).

В соответствии с п.1 ст.432 ГK РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В расписке представленной истцом, нет указания на то, что ответчик получал денежные средства взаймы, а содержится лишь указание на то, что он должен истцу определенную денежную сумму.

Между тем, наличие у Боташева М.А. какого-либо обязательства перед Абидовой Ю.М. не свидетельствует о том, что между ними сложились отношения по договору займа.

Ответчик Боташев М.А. получение заемных денежных средств от Абидовой Ю.М. отрицает.

Абидова Ю.М. в заседании судебной коллегии пояснила, что Боташов М.А. изготовил расписку на ее имя по просьбе Мирзоева С.Б. и передал ей (Абидовой Ю.М.) для последующей передачи расписки Мирзоеву С.Б. Какие-либо денежные средства Боташев М.А. в долг у нее не просил, денег, указанных в расписке она ему не передавала. Указанные денежные средства она передала Мирзоеву С.Б.

Мирзоев С.Б. получение указанных денежных средств от Абидовой Ю.М. отрицал, каких-либо относимых и допустимых доказательств передачи денег Мирзоеву С.Б. в соответствии с распиской Абидова Ю.М. не представляла.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку указанную выше расписку нельзя расценивать как договор займа, так как она не отвечает требованиям ст. 807 ГК РФ, в ней отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что денежные средства были получены в долг, а также истцом не оспаривается, что денежные средства Боташеву М.А. в соответствии с данной распиской она не передавала.

Поскольку истцом не доказан факт заключения договора займа с ответчиком Боташевым М.А., оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и процентов с Боташева М.А. не имеется.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку не установлена обязанность ответчика Боташева М.А. по возврату денежных средств, то есть не возникло основное обязательство, на ответчика Мирзорева С.Б. не может быть возложена солидарная обязанность о выплате суммы долга и процентов в пользу истца.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, отменяя решение суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права, судебная коллегия принимает новое решение, которым отказывает Абидовой Ю.М. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года отменить.

В удовлетворении иска Абидовой Ю.М. к Мирзоеву С.Б., Боташеву М.А. о взыскании долга и процентов отказать.

Председательствующий:

Судьи: