Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32179/13 (ключевые темы: односторонний порядок - отказ от исполнения договора - расторжение договора - договор банковского счета - возврат денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32179/13

Судья суда первой инстанции:

Бузунова Г.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе Лобова Я.В.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г., которым постановлено:

Исковое заявление Лобова Я.В. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о расторжении договора банковского счёта, взыскании денежных средств оставить без рассмотрения,

установила:

Лобов Я.В. обратился в суд с иском к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о расторжении договора банковского счета, взыскании денежных средств.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, т.к. истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Судом постановлено указанное выше определение , об отмене которого просит Лобов Я.В. по доводам частной жалобы.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Лобов Я.В., указывая на то, что им были представлены доказательства, подтверждающие досудебное обращение к ответчику с требованиями о возврате денежных средств.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон- Иванченко С.Л., Сизову М.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, ссылаясь на положения абз. второго ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ст. 452 ГК РФ, исходил из того, что для категории дел о расторжении банковского счета установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора и этот порядок не был истцом соблюден.

Этот вывод является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ , изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ , соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу приведенных норм, необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения спора о расторжении договора установлена законом для тех договоров, которые могут быть расторгнуты по соглашению сторон (п. 1 ст. 450, ст. 452 ГК РФ)

В то же время, для договоров, по которым законом или договором допускается односторонний отказ от исполнения договора, не требуется наличие соглашения о расторжении договора для того, чтобы признать такой договор расторгнутым. В силу положений п. 3 ст. 450 ГК РФ, такой договор будет считаться расторгнутым с момента одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что договор, о расторжении которого заявлен спор, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем соблюдение досудебного порядка спора о расторжении такого договора не требуется.

Истец в обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счёта может быть расторгнут в любое время по требованию владельца счета.

Кроме того, материалы дела содержат сведения о досудебном обращении истца к ответчику по вопросу возврата денежных средств (л.д. 8-11). Поэтому указание в обжалуемом определении о том, что истец не представил доказательств попыток урегулировать спор в досудебном порядке, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: