Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32181/13 (ключевые темы: размер неустойки - повторная экспертиза - гарантийный срок - защита прав потребителей - существенный недостаток)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32181/13

Судья: Пивоварова Я.Г. Гр. дело N 11-32181/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.

и судей: Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобам Шавырина Ф. Ю. и представителя ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Шавырина Ф. Ю. к ЗАО "Мерседес-Бен]' РУС" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Шавырина Ф. Ю. сумму в размере *** рублей 91 копейку в качестве денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходы на представителя в размере *** рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Шавырина Ф. Ю. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***1 рублей 95 копеек.

Всего взыскать с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Шавырина Ф. Ю. денежную сумму в размере ***рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шавырина Ф. Ю. к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" - отказать в полном объеме.

установила:

Шавырин Ф.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителя и уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере ***,91 руб.; неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб.; судебные расходы: на представителя в размере ***руб.; на проведение независимой экспертизы в размере *** руб.; на оплату государственной пошлины в размере ***руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указал на то, что ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" импортировало на территорию РФ для последующей реализации автомобиль Мерседес-Бенц S 500 4MATIC WIN WDD ***, впоследствии приобретенный им у ООО "Реал - Авто" за ***,91 руб.

В период гарантийного срока в автомобиле обнаруживались многочисленные недостатки, за устранением которых он обращался к ответчику 11 октября 2010 года, 13 октября 2010 года, 3 декабря 2010 года, 13 января 2011 года, 27 января 2011 года.

14 февраля 2011 года он направил ответчику претензию, в которой потребовал принять у него автомобиль ненадлежащего качества и возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, удовлетворить которую ответчик отказался.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что в автомобиле отсутствует существенный недостаток по смыслу закона о защите прав потребителя, по завершении гарантийного ремонта была проведена проверка работы АКПП, по результатам которой никаких недостатков выявлено не было.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с решение суда в части снижения размера неустойки, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что согласен с решением суда в части взыскания с ответчика суммы, уплаченной за автомобиль, компенсации морального вреда и судебных расходов и обжалует решение только в части снижения размера неустойки и определения размера штрафа (л.д.316).

Представитель ответчика, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб законность и обоснованность решения суда, выслушав Шавырина Ф.Ю., его представителя Устьева Л.Г., представителей ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" Борисова Д.И. и Морозова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" импортировало на территорию РФ для последующей реализации автомобиль Мерседес-Бенц S 500 4MATIC WIN WDD ***, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

27 сентября 2010 года истец по договору купли-продажи N***приобрел указанный автомобиль у ООО "Реал Авто" за ***,91 руб.

В период гарантийного срока в автомобиле обнаруживались многочисленные недостатки, за устранением которых истец обращался к ответчику: 11 октября 2010 года с жалобой на перебои в двигателе ("троение") при зажженной лампе Ch.Eng (ремонтный заказ 102863 от 13 октября 2010 года); 13 октября 2010 года с жалобой на уход автомобиля вправо, рывки при переключении передач и неадекватное соотношение передачи и числа оборотов (ремонтный заказ 105845); 03 декабря 2010 года -стук в задней части автомобиля при начале движения / остановке, выход с шипением воздуха со стороны водительского сидения, рывки и толчки при разгоне или торможении в момент переключения передачи, неправильное реагирование на педаль газа, течь в районе форсунок омывателя ( ремонтный заказ N104753); 13 января 2011 года - рывки и толчки при разгоне или торможении в момент переключения передачи, неправильное реагирование на педаль газа, течь в районе форсунок омывателя (ремонтный заказ N104753); 27 января 2011 года - выход с шипением воздуха со стороны водительского сидения, стук и плеск в районе бензобака при разгоне / торможении, течь в районе форсунок омывателя (ремонтный заказ N104753); 27 января 2011 года был вновь оформлен ремонтный заказ N10584, в котором указаны недостатки: рывки при переключении передач и неадекватно соотношение передачи / числа оборотов.

14 февраля 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил принять у него автомобиль ненадлежащего качества и возвратить уплаченные за него денежные средства, на которую ответчик ответил отказом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт неоднократного обращения истца в период гарантийного срока по поводу выявленного недостатка, оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, назначив экспертизу и получив заключение экспертов, опросив эксперта, приняв во внимание, что при приобретении автомобиля указанного класса потребитель рассчитывал на получение товара соответствующего уровня, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выявленный дефект в виде рывков и толчков при движении автомобиля является существенным недостатком, поскольку он выявлялся неоднократно, устранялся в период гарантийного срока, но после проведения работ проявлялся вновь, руководствуясь ст. ст. 18, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 (действовавшим на дату приобретения автомобиля" и Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 г. (действовавшим на дату принятия оспариваемого решения суда), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания уплаченной за автомобиль суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы представителя ответчика о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы и на то, что заключение экспертов не отвечает требованиям действующего законодательства, не могут служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы о допущенных при проведении экспертизы нарушениях, изложенные в ходатайстве ответчика о назначении повторной экспертизы, не могли повлиять на выводы эксперта относительно характера и причин выявленных недостатков. Каких-либо допустимых доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертов, суду не представлено. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов, не свидетельствуют о незаконности заключения и решения суда.

Кроме того, оценка представленных доказательств является прерогативой суда первой инстанции, которым обоснованно принято как допустимое доказательство заключение экспертов, согласующееся с исследованными судом доказательствами.

Факт активного использовался истцом приобретенного автомобиля, при установлении факта наличия в приобретенном истцом автомобиле существенного недостатка, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему спору и не может служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Принимая решение о снижении размера неустойки, суд первой инстанции руководствовался определением Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 1636-О-О и установив, что начисленный истцом размер неустойки составляет практически 100 % от стоимости автомобиля, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100000 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия с учетом определения Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" и определения от 14 октября 2004 г. N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" не усматривает.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ", Конституционный Суд РФ указал, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 14 октября 2004 г. N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ указал на то, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина Ю.А. Наговицына на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации и др.), именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Учитывая, что оснований для изменения решения в части взыскания неустойки не имеется, не имеется оснований и для изменения решения в части взыскания штрафа.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шавырина Ф. Ю. и представителя ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: