Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32186/13 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - подача частной жалобы - представление прокурора - извещение лиц, участвующих в деле - истечение срока обжалования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32186/13

Судья Проценко Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N11-32186

12 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе Иваницкой А.П. на определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 г., которым постановлено:

Отказать Иваницкой А.П. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на решение суда от 20.06.2013 по иску ЖСК "Ясень" к Иваницкой А.П. о возмещении ущерба.

установила:

Иваницкая А.П. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.06.2013 года по иску ЖСК "Ясень" к Иваницкой А.П. о возмещении ущерба, указав, что мотивированное решение получила в середине июля 2013 года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Иваницкая А.П.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права- ст.112 ГПК РФ.

Вынося определение об отказе в восстановлении срока, суд исходил из того, что он пропущен заявителем без уважительных причин.

Однако данный вывод суда сделан с нарушением норм процессуального права, без учёта фактических обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок_ Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2013 года Черёмушкинским районным судом г.Москвы постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования ЖСК "Ясень" к Иваницкой А.П. о взыскании материального ущерба. При этом, сторонам была объявлена резолютивная часть решения.

Согласно материалам дела, решение суда от 20.06.2013 года было изготовлено в окончательной форме 01.07.2013 г., т.е. с пропуском установленного ст. 199 ГПК РФ пятидневного срока.

Учитывая, что судом был нарушен срок изготовления судебного решения, указанное обстоятельство привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок, судебная коллегия считает, что Иваницкой А.П. предусмотренный законом срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает необходимым восстановить Иваницкой А.П. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2013 г.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 г. отменить.

Восстановить Иваницкой А.П. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2013 г. по иску ЖСК "Ясень" к Иваницкой А.П. о возмещении ущерба.

Дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: