Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-32208/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - договор купли-продажи автомобиля - неустойка - право потребителя на информацию - информация о товарах)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-32208/13

Судья: Сафьян Е.И. Дело N 11-32208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Моргасова М.М.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Флайт-Авто", по доверенности *** М.А., на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2013 года которым постановлено:

Исковые требования *** Валерия Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Флайт-Авто" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть контракт N *** от 14 июля 2012 года и договор купли-продажи N *** от 14 июля 2012 года автомобиля марки Honda Civic, модель Honda Civic Hybrid 2002 года выпуска, VIN ***, заключенный между *** Валерием Вячеславовичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Флайт-Авто".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Флайт-Авто" в пользу *** Валерия Вячеславовича денежную сумму стоимости автомобиля марки Honda Civic, модель Honda Civic Hybrid 2002 года выпуска, VIN *** в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. *** коп., расходы за услуги представителя в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Флайт-Авто" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

У с т а н о в и л а:

*** В.В. обратился в суд с иском к ООО "Флайт Авто", просил суд расторгнуть контракт N *** от 14 июля 2012 года, предметом которого является купля-продажа автомобиля Honda Civic Hybrid 2002 года выпуска, VIN ***, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Honda Civic Hybrid 2002 года выпуска, VIN *** от 14 июля 2012 года, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере *** руб. *** коп., убытки, связанные с оплатой автокредита по договору займа от 17 июля 2012 года в размере *** руб. *** коп., убытки, связанные с арендой автомобиля в размере *** руб. *** коп., неустойку за невыполнение требования потребителя в размере *** руб. *** коп., расходы за юридические услуги - *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. *** коп..

В обоснование требований ссылался на то, что приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль Honda Civic Hybrid 2002 года выпуска, VIN ***. Ответчик не предоставил истцу полную информацию по автомобилю, автомобиль имеет существенные недостатки.

В судебное заседание суда первой инстанции истец *** В.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности *** М.А., иск не признал.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Флайт-Авто", по доверенности *** М.А., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца *** В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ООО "Флайт Авто" по доверенности *** М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июля 2012 года между истцом *** В.В. и ответчиком ООО "Флайт-Авто" были заключены контракт N *** (л.д.14) и договор купли-продажи N *** автомобиля с пробегом (л.д.80) Honda Civic Hybrid 2002 года выпуска, по цене *** руб. *** коп.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме денежные средства уплачены, автомобиль был передан истцу по акту-приема передачи (л.д.16, 82).

Пункт 5.1 Договора купли-продажи предусматривает, что продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен.

Однако в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что при заключении договора до сведения истца не была доведена полная информация о транспортном средстве, в том числе, информация о фактическом состоянии автомобиля, его техническом состоянии, сведения об основных потребительских качествах, о правилах эффективного и безопасного использования, о гарантийном сроке, о наличии сертификата соответствия, не представлена сервисная книжка на автомобиль. Доказательств того, что продавцом была предоставлена возможность покупателю проверить качество и комплектность приобретаемого по договору транспортного средства суду не представлено.

Согласно заключению эксперта ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО" (л.д.198), в автомобиле имеются недостатки: в виде коррозии рабочей поверхности тормозных дисков передних колес, который может проявляться в эксплуатации как повышенная вибрация во время торможения. Эксплуатация автомобиля с коррозией рабочей поверхности не безопасна из-за снижения развиваемого тормозного усилия в ходе торможения (л.д.198).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, включая заключение экспертизы показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу ст. 4 которого, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, и пригодный для использования в соответствии с этими целями, п.п. 11, 57, 59, 60, 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 г., из содержания которых следует, что продавец обязан своевременно и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, учитывая, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за предоставление недостоверной информации, лежит на продавце, в данном случае -ООО "Флайт-Авто", а таких доказательств ответчиком не представлено, пришел к верному выводу, что у потребителя Романова В.В. на момент приобретения транспортного средства у ответчика существовало объективное право на получение полной достоверной информации о товаре, включая фактическое состояние автомобиля, получение всех необходимых документов отражающих техническое состояние автомобиля на момент продажи, при этом, это право было нарушено ООО "Флайт-Авто".

Последствия нарушения прав потребителя на информацию предусмотрено в ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах, суд, счел необходимым, расторгнуть контракт N *** от 14 июля 2012 года и договор купли-продажи N *** от 14 июля 2012 года автомобиля марки Honda Civic Hybrid 2002 года выпуска, заключенный между *** В.В. и ООО "Флайт-Авто" и взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору денежную сумму, в размере *** рублей.

Принимая во внимание, что истец 18.07.2012 года обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако требования истца не исполнены в установленный законом срок, в связи с чем, имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки исполнения требований истца, учитывая конкретные обстоятельства по делу, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей *** коп.

Руководствуясь ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчиком нарушено право потребителя на информацию, продан товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой автокредита по договору займа от 17 июля 2012 года в размере *** руб. *** коп., а также расходов на аренду транспортного средства, поскольку подобные расходы в причинно-следственной связи с заключенным истцом договором купли-продажи автомобиля не находятся, не направлены на восстановление истцом своего нарушенного права.

Взыскивая с ответчика штраф, предусмотренный ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом правильно применил положения ст. 333 ГКРФ, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей *** коп.

Судом в соответствии со ст.ст. 98,100, 103 ГПК РФ распределены судебные расходы, с учетом требований разумности и справедливости, взысканы расходы за юридические услуги в размере *** рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, государственная пошлина в бюджет г.Москвы в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами и правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств по делу. Суд, установив, что действиями ответчика, выразившихся в предоставлении неполной информации об автомобиле и продаже товара ненадлежащего качества, нарушены права истца, правильно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и удовлетворил требования по основаниям, указанным выше.

Доводы о том, что покупатель при заключении договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля сообщил продавцу, что автомобиль приобретает для того, чтобы разобрать его на запчасти для установки на другой автомобиль, доказательствами по делу не подтверждены, в связи с чем, не могут быть учтены судебной коллегией.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Флайт-Авто" по доверенности *** М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи