Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32210/13 (ключевые темы: порядок уплаты налогов - налог на имущество физических лиц - пени - наложение ареста - инвентаризационная стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32210/13

Судья Игнатьева Е.Ю. Дело N 11-32210/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** А.А., по доверенности *** Т.В., на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области к *** Александру Аркадьевичу о взыскании налога на имущество и пени удовлетворить.

Взыскать с *** Александра Аркадьевича в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области налог на имущество за 2011 год в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) руб.

Взыскать с *** Александра Аркадьевича госпошлину в доход государства в размере *** (***) руб. *** коп.

У с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России N11 по Вологодской области обратилась в суд с иском к *** А.А. о взыскании налога на имущество и пени, мотивируя свои требования тем, что *** А.А. имеет в собственности: гаражи по адресу: ***; гаражи по адресу: ***; иные строения, помещения и сооружения по адресу: ***; по адресу: ***; по адресу: ***; по адресу: ***; по адресу: ***; по адресу: ***; по адресу: ***; по адресу: ***; по адресу: ***; по адресу: ***; по адресу: ***; по адресу: ***; по адресу: ***. Следовательно, обязан уплачивать налог на имущество. Сумма налога на имущество составила *** руб. *** коп. за 2011г. Должнику было направлено налоговое уведомление N***. В установленный срок налог уплачен не был. В соответствии со ст.75 НК РФ за несвоевременную уплату налога на имущество начислены пени. Сумма пени составила *** руб. *** коп. Должнику было направлено требование N *** от 15.11.2012 г. об уплате налога за 2011 год со сроком исполнения до 05.12.2012 г. В установленный срок данное требование не было исполнено должником.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика налог в сумме *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца по доверенности *** С.О. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик *** А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, по доверенности *** И.В., в суде первой инстанции исковые требования в части суммы налога признала, в остальной части иска в удовлетворении просила отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности *** И.В., указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, выслушав представителя истца, по доверенности *** С.О., полагавшего доводы жалобы необоснованными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1- 3 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 (ред. от 29.06.2012) "О налогах на имущество физических лиц", определяющими, что плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, в число которых входят следующие виды имущества: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на имущество.

Ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 (ред. от 29.06.2012) "О налогах на имущество физических лиц" налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** А.А. имеет в собственности: гаражи по адресу: ***; гаражи по адресу: ***; иные строения, помещения и сооружения по адресу: ***; по адресу: ***; по адресу: ***; по адресу: ***; по адресу: ***; по адресу: ***; по адресу: ***; по адресу: ***; по адресу: ***; по адресу: ***; по адресу: ***; по адресу: ***; по адресу: *** (л.д. 9-10).

Ответчику было направлено налоговое уведомление N *** (л.д. 7-8). В установленный срок налог уплачен не был.

Также направлено требование N *** от 15.11.2012г. об уплате налога за 2011 год со сроком исполнения до 05.12.2012г. (л.д. 5-6). В установленный срок данное требование не было исполнено должником.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в срок шесть месяцев Инспекцией направлено заявление мировому судье 19 судебного участка района Южное Бутово г.Москвы о вынесении судебного приказа о взыскании с *** А.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени. На основании поступивших возражений *** А.А. определением судьи от 12.02.2013 г. судебный приказ отменен (л.д. 15).

Определение об отмене судебного приказа вынесено 12.02.2013г., исковое заявление о взыскании недоимки по налогу на имущество с физических лиц направлено в суд 20.03.2013г. (л.д. 18), т.е. в пределах установленного законом срока.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком в установленный законом срок налог не уплачен, исходя из положений ст. 75 НК РФ, предусматривающей начисление пени в случае уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика *** А.А., кроме подлежащего уплате налога, также пени в размере *** рублей. При этом обоснованно исходил из того, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Представленный истцом расчет налога на имущество физических лиц проверен и принят судом первой инстанции, поскольку составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не был оспорен в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления пени в связи с тем, что в спорный период имущество, на которое начислен налог, находилось под арестом, основанием для отмены или изменения решения суда служить не могут по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. Таким образом, положения указанных норм закона освобождают налогоплательщика от уплаты пени только в строго оговоренных в данной статье случаях, которые не подлежат расширительному толкованию.

Между тем, в постановлении судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23 марта 2006г., на которое ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, содержится только разрешение на наложение ареста на имущество, перечисленное в этом постановлении. Обеспечительные меры, включая арест имущества, на который начислены налог и пени, Вологодским городским судом Вологодской области не принимались. Отсутствуют и указанные сведения в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда, на которое также ссылается заявитель апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда о начислении на вышеуказанное имущество налога на имущество и пени, поскольку оснований для применения положений ст. 75 НК РФ не имеется, отсутствует решение налогового органа о наложении ареста на имущество налогоплательщика, решение суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции суда по другому делу не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия.

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** А.А., по доверенности *** Т.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи