Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32211/13 (ключевые темы: социальный наем - препятствия в пользовании - вселение - квартира - коммунальные услуги)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32211/13

Судья Соленая Т.В. Дело N 11-32211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** В.М., по доверенности *** И.А., на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 21 мая 2013 года, которым с учетом определения Зюзинского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2013 года об исправлении описки постановлено:

В удовлетворении исковых требований *** Валентины Михайловны к *** Алексею Борисовичу и в интересах *** Кирилла Алексеевича о признании утратившим, не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать.

Исковые требования *** Алексея Борисовича и в интересах *** Кирилла Алексеевича к *** Валентине Михайловне о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Вселить *** Алексея Борисовича, несовершеннолетнего *** Кирилла Алексеевича, 15 июня 2010 года рождения в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Обязать *** Валентину Михайловну не чинить препятствий *** Алексею Борисовичу, несовершеннолетнему *** Кириллу Алексеевичу, 15 июня 2010 года рождения в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

У с т а н о в и л а:

*** В.М. обратилась в суд с иском о признании *** А.Б., утратившим права пользования, *** К.А. 15.06.2010 года рождения, не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 6-8, 16-20).

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что истец и ответчик, а также несовершеннолетний *** К.А., 2010 года рождения зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***. Однако ответчик и его сын не проживают в квартире, не производят оплату коммунальных платежей, несовершеннолетний сын ответчика не вселялся в жилое помещение по указанному адресу.

*** А.Б. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** К.А. обратился со встречным иском о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой по адресу: ***. (л.д. 96).

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ранее в спорной квартире был зарегистрирован отец истца, который умер в 2009 году. До указанного времени истец проживал в квартире, в которой имеются его личные вещи. После смерти отца, ответчик *** В.М., которая является его бабушкой, сменила замки в двери квартиры и не стала пускать его в квартиру. С 2009 года истец направлял ответчику денежные средства на оплату квартиры, но денежные переводы возвращались без получения ответчиком. После чего, истец стал самостоятельно оплачивать жилое помещение, получая квитанции из интернета. В марте 2012 года истец пытался вселиться в спорное жилое помещение, но его не пустили в квартире, он был вынужден обратиться в ОМВД по району Южное Бутово г. Москвы.

Истец по основному иску *** В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом. Представители истца, по доверенности *** Т.К., *** И.А., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска *** А.Б. просили отказать.

Ответчик *** А.Б. и в интересах несовершеннолетнего *** К.А в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представители ответчика *** Н.А., *** Е.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований *** В.М., просили удовлетворить заявленные *** А.Б. исковые требования.

Представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы ,УФМС РФ по г.Москве в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца, по доверенности *** И.А., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, также на неправильное определение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и неверную оценку доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав представителей истца, по доверенности *** Т.К., *** И.А., представителя ответчика по доверенности *** Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу вышеизложенного бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении по данным основаниям только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами по делу, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** и находится в собственности города Москвы, на основании обменного ордера серии *** N *** от 10 июня 1987 года является истец *** В.М. (л.д. 10).

В соответствии с выпиской из домовой книги, в указанном жилом помещении в настоящее время по месту жительства зарегистрированы с 29 июля 1987 года - *** В.М., с 12 марта 1991 года - *** А.Б., с 13 июля 2010 года - несовершеннолетний *** К.А., 15.06.2010 года рождения (л.д. 11).

Оплата жилого помещения и коммунальных услуг за спорную квартиру производилась истцом Леоновой В.М. по квитанциям, получаемым из ГБУ ИС района Южное Бутово г. Москвы, исходя из числа зарегистрированных на указанной жилой площади лиц, в том числе и ответчика *** А.Б. и его несовершеннолетнего сына *** К.А. Истец *** В.М. с заявлением об изменении размера оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение в связи с отсутствием и не проживанием в квартире по указанному адресу ответчика *** А.Б. и его сына - *** К.А. не обращалась.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу, что истцом *** В.М. не представлено бесспорных, допустимых доказательств, подтверждающих, что отсутствие *** А.Б. и его не проживание на спорной площади, не является вынужденным, что *** А.Б. в одностороннем порядке, добровольно расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения, и добровольно выехал из указанного жилого помещения.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют доказательства, что ответчик *** А.Б. жилое помещение по указанному адресу покинул добровольно в 2002 году, отказался от прав пользования спорным жилым помещением, и приобрел права на другое жилое помещение. Напротив, материалами дела подтверждается, что он с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *** не снялся, что свидетельствует об отсутствии у него намерений отказаться от своих прав на спорное жилое помещение, нес расходы по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг по указанному адресу. В судебном заседании суду первой инстанции были представлены доказательства несения *** А.Б. расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: ***, в связи с чем, доводы *** В.М. о том, что *** А.Б. не несет расходов по содержанию жилого помещения суд нашел несостоятельными.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для признания *** А.Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением также принял во внимание, что после смерти *** Б.К. (2009г.)- отца *** А.Б., *** А.Б. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, *** В.М. не пускала его в спорную квартиру, в которой также проживает гражданский супруг *** В.М., и между *** В.М. и *** А.Б. сложились конфликтные отношения.

Руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст. 62 СК РФ, в силу положений которых, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, и несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей и такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, исходя из того, что право несовершеннолетнего *** К.А., 15.06.2010 года рождения на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, производно от права пользования указанным жилым помещением его отца - *** А.Б., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании *** К.А. не приобретшим право пользования. Отсутствие доказательств, подтверждающих вселение *** К.А. в указанную квартиру, на законность принятого решения повлиять не может, поскольку закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого, он должен быть вселен.

Принимая во внимание, что отсутствуют законные основания для признания *** А.Б., утратившим право пользования спорным жилым помещением, несовершеннолетнего *** К.А., 15.06.2010 года рождения не приобретшим такое право, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о снятии их с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***.

Истцом *** А.Б. и в интересах несовершеннолетнего *** К.А., 15.06.2010 года рождения заявлены исковые требования о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Поскольку в соответствии со ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, с учетом принципа недопустимости произвольного лишения жилища, который предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ), принимая во внимание, что *** В.М. чинятся препятствия для проживания *** А.Б., несовершеннолетнего *** К.А., в указанном жилом помещении, *** А.Б. не имеет ключей от квартиры, суд пришел к правильному выводу, что жилищные права *** А.Б., *** К.А., в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: *** нарушаются, соответственно требования о вселении в указанное жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 21 мая 2013 года, в редакции Зюзинского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности *** И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи