Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-32213/13 (ключевые темы: потребитель - расторжение договора - жилой дом - юридические услуги - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 11-32213/13

Судья Игнатьева Е.Ю. Дело N 11-32213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,

при секретаре Романовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "РСП", по доверенности *** Н.А., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013г., которым постановлено:

Исковые требования *** Алексея Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "РСП" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСП" в пользу *** Алексея Валентиновича денежные средства, уплаченные по договору в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований *** Алексея Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "РСП" о расторжении договора отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСП" госпошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.

У с т а н о в и л а:

*** А.В. обратился в суд с иском к ООО "РСП", просит расторгнуть договор о предоставлении услуги от 20.06.2012г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб.

В обосновании требований ссылается на то, что 20.06.2012г. заключил с ответчиком договор N *** на предоставление услуг, направленных на приобретение транспортного средства/объекта недвижимости, с помощью ответчика, базируясь на принципе взаимопомощи участников программы "Авто-Жилье". Ориентировочная стоимость товара составила *** руб. При заключении договора истцом была внесена денежная сумма в размере *** руб. В силу п. "б" п. 4.1 договора участник программы "Авто-Жилье" имеет право расторгнуть договор до получения товара. 07.08.2012г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением со стороны ответчика его условий. 31.08.2012г. в адрес истца был направлен ответ, в соответствии с которым прошение о расторжении договора удовлетворено по правилам ст. 8 приложения N 2 к договору, но возврат денежных средств внесенных истцом по договору не произведен.

Истец *** А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "РСП" в суд первой инстанции не явился, о дате,

времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения (л.д. 76, 79).

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "РСП", по доверенности *** Н.А., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неверную оценку представленных по делу доказательств, неверный расчет взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца *** А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, выслушав его представителя, по доверенности *** Л.А., представителя ответчика ООО "РСП", по доверенности *** Н.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, считает, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 32 вышеназванного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 16 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом установлено, что 20.06.2012г. истец заключил договор N *** на предоставление услуг, направленных на приобретение транспортного средства/объекта недвижимости, с помощью ответчика, базируясь на принципе взаимопомощи участников программы "Авто-Жилье". (л.д. 5-14).

Ориентировочная стоимость товара составила *** руб. При заключении договора истцом была внесена денежная сумма в размере *** руб.

В силу п. "б" п. 4.1 договора участник программы "Авто-Жилье" имеет право расторгнуть договор до получения товара.

В соответствии со ст. 8 приложения 2 к договору только тот участник программы "Авто-Жилье", которые еще не получил товар, имеет право в любой момент расторгнуть договор без объяснения причин. При расторжении договора общество не возмещает участнику программы "Авто-Жилье" оплаченные им регистрационный платеж, комиссионную плату и административные расходы ни при каких условиях.

07.08.2012г. истец направил в адрес ответчика заявление на расторжение договора в связи с невыполнением ответчиком условий договора (л.д. 16).

31.08.2012г. в адрес истца ответчиком направлен ответ, в соответствии с которым, прошение о расторжении договора удовлетворено по правилам ст. 8 приложения к договору (л.д. 17), но денежные средства возвращены не были.

Поскольку договор между сторонами расторгнут в досудебном порядке, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, исходя из того, что со стороны ответчика никаких фактических расходов не было произведено, доказательств обратного суду не представлено, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежные средств, уплаченных по договору в размере *** руб.

У судебной коллегии оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, поскольку отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие, что ответчиком в связи с исполнением заключенного между сторонами договора понесены какие-либо расходы.

Упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции суда по другому делу не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда по делу были правомерно обоснованы ссылками на статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта, и исходил из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Более того, в судебном решении, ссылки на которое приведены в апелляционной жалобе, имеют место иные, отличные от рассматриваемого спора обстоятельства.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика *** руб. *** коп, приведя расчет, исходя из следующего: сумма, подлежащая уплате составляет *** руб., количество дней просрочки составило 87 дней, ставка рефинансирования - 8,25 %, итого 87**** *8,25 %:300, при этом исходя из количества дней в году - 300.

Однако судебная коллегия с данным расчетом согласиться не может, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи, с чем взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период *** х8,25%:360х87=*** руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется. Суд, принимая решение в указанной части, правомерно руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", и установив нарушение прав истца, как потребителя, с учетом требований разумности, взыскал с ответчика *** рублей.

Истец понес расходы на юридические услуги в размере *** руб. (л.д. 21-22), которые в силу ст. 98 ГПК РФ судом также обоснованно взысканы с ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа является правильным.

Вместе с тем, исходя из того, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией был изменен, соответственно, подлежит и изменению размер подлежащего взысканию штрафа, который составит *** руб.

Принимая во внимание, что при подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика госпошлины.

Поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм изменен, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит и изменению размер государственной пошлины, который составит - *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2013г. изменить в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования *** Алексея Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "РСП" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСП" в пользу *** Алексея Валентиновича денежные средства, уплаченные по договору в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований *** Алексея Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "РСП" о расторжении договора отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСП" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *** руб.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "РСП", по доверенности *** Н.А., оставить без удовлетворения, решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2013г. без изменения.

Председательствующий

Судьи