Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-32214/13 (ключевые темы: врач - защита прав потребителей - зубные протезы - возврат денежных средств - медицинская экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-32214/13

Судья: Белоусова И.М. Дело N 11-32214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Денталмедсервис", по доверенности *** В.С., на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 09 августа 2012г., которым постановлено:

Иск *** Булата Хайдеровича к ООО "Денталмедсервис" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично:

Взыскать с ООО "Денталмедсервис" в пользу *** Булата Хайдеровича *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., расходы за оказание медицинской экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Денталмедсервис" в пользу *** Булата Хайдеровича штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в счет потребителя, - в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО "Денталмедсервис" в доход государства госпошлину в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении ходатайства ООО "Денталмедсервис" о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, на оплату судебно-медицинской экспертизы, компенсации за фактическую потерю времени, - отказать.

У с т а н о в и л а:

*** Б.Х. обратился с иском к ООО "Денталмедсервис", просил взыскать с ответчика *** руб., уплаченных за некачественное протезирование и лечение, *** руб. неустойку, расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере *** руб., *** руб. компенсацию морального вреда.

В обосновании требований ссылается на то, что в мае 2010 года он обратился в ООО "Денталмедсервис" в связи с неудобством ранее установленных в клинике "МЕДА" зубных протезов. Ответчиком ранее изготовленные зубные протезы были сняты, изготовлены новые металлокерамические мостовидные протезы, которые установлены на временный цемент. Однако данные зубные протезы не позволяли ему пережевывать пищу, так как отсутствовал контакт в области жевательных зубов, они неудобно смыкались и причиняли еще больший дискомфорт, чем ранее установленные. По его просьбе ответчик дважды переделывал протезы, но дефекты устранены не были. Для оценки проведенной ответчиком работы истец вынужден был обратиться в ООО "Альянс Групп", согласно заключению которого, протезирование ответчиком выполнено некачественно. Истец дважды обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако, ответчик отказался вернуть деньги. 11.09.2010 года произошел скол керамической массы до металлического каркаса в области 37 зуба, в связи с чем, истец обратился в ЗАО "Стоматология", в котором было проведено качественное лечение.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21.09.2011г. в удовлетворении исковых требований истцу было отказано (л.д. 132-135 т.1).

Дополнительным решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23.11.2011г. с истца в пользу ответчика были взысканы расходы на юридические услуги в размере *** руб., расходы по проведению медицинской экспертизы в размере *** руб. (л.д. 163 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011г. решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21.09.2011г. с учетом дополнительного решения Зюзинского районного суда города Москвы от 23.11.2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 182-185 т.1).

В судебном заседании суда первой инстанции при новом рассмотрении истец *** Б.Х. и его представитель *** Н.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика *** В.С. и *** А.А. с исковыми требованиями не согласились, считая доводы истца об оказании некачественной услуги несостоятельными (л.д. 26-28, 29-32, 66-67 т.1), пояснили, что согласны с заключением судебной медицинской экспертизы, проведенной в АНО "Центр судебных экспертиз", просили о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, на оплату судебно-медицинской экспертизы, компенсации за фактическую потерю времени.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Денталмедсервис", по доверенности *** В.С., указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав истца *** Б.Х., его представителя *** Н.С., представителей ответчика ООО "Денталмедсервис", по доверенности *** В.С, *** В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей порядок предъявления требований об устранении недостатков работы, услуги. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 мая 2010 года истец обратился в ООО "Денталмедсервис" в связи с неудобством установленных ему стоматологической клиникой ООО "МЕДА" зубных протезов.

Согласно выписке из медицинской карты стоматологического больного *** Б.Х., 04.06.1969 г.р. в ООО "Денталмедсервис", 13.05.2010г. по просьбе пациента снят металлокерамический мостовидный протез 34 35 36 37, депульпирован 37, произведена механическая и медикаментозная обработка корневых каналов, каналы запломбированы, препарирование зубов под металлокерамические конструкции, сняты оттиски, определено центральное соотношение челюстей, изготовлены и уставлены временные коронки (л.д. 51 т.1).

27.05.2010г. была произведена фиксация металлокерамического мостовидного протеза 34 35 36 37 на временный цемент, рекомендована явка через неделю. (л.д. 51 т.1).

03.06.2010г. зафиксированы жалобы на неудобное смыкание, перегрузку передних зубов при приеме пищи. По просьбе пациента сняты металлокерамические мостовидные протезы 47 46 45 44, 34 35 36 37 с целью увеличения межальвеолярной высоты в области боковых зубов справа и слева, сняты оттиски, определено центральное соотношение челюстей, изготовлены и уставлены временные коронки. (л.д. 51 т.1).

11.06.2010г. состоялась примерка каркасов металлокерамических протезов. (л.д. 51 т.1).

15.06.2010г. состоялась примерка металлокерамических мостовидных протезов 47 46 45 44, 34 35 36 37. (л.д. 51 т.1).

17.06.2010г. была произведена фиксация металлокерамических протезов 47 46 45 44, 34 35 36 37 на временный цемент Temp Bond. (л.д. 51 т.1).

В медицинской карте амбулаторного больного *** Б.Х в ООО "Денталмедсервис" также имеется запись от 29.06.2010г., где указаны жалобы пациента на продолжение перезагрузки, по словам пациента передние зубы "стучат", рекомендовано оставаться на временном цементе Temp Bond 3-4 дня (л.д. 52-61 т.1).

10.08.2010г. пациент предъявил жалобы на неудобное смыкание, перегрузку передней группы зубов, было рекомендовано получение консультативной помощи в ЦНИИС. (л.д. 51 т.1).

26.08.2010г., 07.09.2010г. и 23.09.2010г. истец обращался к ответчику с письменными заявлениями, в которых требовал вернуть ему денежные средства в размере *** руб., уплаченных за зубные протезы, уплатить пени а размере 3% за невыполненное требование о возврате денежных средств (л.д. 14, 16-17, 19-20 т.1).

Ответчик отказался удовлетворять требования истца, предложил организовать и провести независимую экспертизу качества протезов, что следует из его писем от 02.09.2010г., 10.09.2010г., 27.09.2010г. (л.д. 15, 18, 21 т.1)

Согласно заключения ООО "Альянс Групп", протезирование ответчиком выполнено некачественно, в связи с чем в сентябре 2010 года истец обратился в ООО "Стоматология", где ему установили качественные зубные протезы.(л.д.12-13 т.1). По результатам консультационного заключения было рекомендовано заменить паяно-штампованный мостовидный протез с опорой на 15 и 17 зубах, заменить металлокерамический мостовидный протез с опорой на 12 и 21 зубах, рациональное протезирование возможно с восстановлением множественного фиссурно-бугоркового контакта в области жевательных зубов верхней и нижней челюсти (л.д. 12-13 т.1).

Согласно справке ЗАО "Стоматология", *** Б.Х. проходил лечение в ЗАО "Стоматология" с 11.09.2010г. по 01.12.2010г. с диагнозом К08.1, с целью восстановления отсутствующих зубов, эстетики, жевательной эффективности, контактных пунктов зубов антагонистов для профилактики заболеваний ЖКТ и устранения негативных психоэмоциональных последствий связанных с невозможностью полноценно пережевывать пищу было рекомендовано изготовление металлокерамических конструкций и виниров. Металлокерамические конструкции были изготовлены на 13-15-17, 12-22, 23-25-27, 34-35-37, 44-45-47 зубы, на 33, 32, 31, 41, 42, 43 зубы изготовлены виниры по технологии EMPRESS (л.д. 261 т.1).

Суд первой инстанции при вынесении решения учел объяснения истца, из которых следует, что установленные ответчиком зубные протезы не позволяли пережевывать ему пищу, так как отсутствовал контакт в области жевательных зубов, они неудобно смыкались и причиняли еще больший дискомфорт, чем ранее установленные, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, оценил консультационное заключение ООО "Альянс Групп" и Заключение N *** судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы, а также выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной АНО "Центр судебных экспертиз", принял во внимание отсутствие доказательств, объективно подтверждающих наличие со стороны ответчика рекомендаций о необходимости замены мостовидных протезов верхней челюсти, и доказательств, подтверждающих отказ от предложенного врачом варианта плана лечения, пришел к выводу о нарушение прав истца при оказании ответчиком платных медицинских услуг.

При этом суд первой инстанции учел выводы, изложенные в заключении экспертов в области судебно-медицинской экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" (л.д. 73-132 т.2), из которого следует, что ортопедическое лечение на тот момент времени - не было завершено, чем и объясняется отсутствие ожидаемого пациентом результата комфортного смыкания зубов (ввиду отсутствия полноценных контактов между верхними и нижними зубами). При первом обращении в ООО "Денталмедсервис" гр. *** Б.Х. была консультация врача - ортопеда стоматолога и даны рекомендации (т.1 л.д. 55), которые не были выполнены врачом-ортопедом этой клиники. Записей о том, какие и сколько этапов ортопедического лечения надо провести гр. *** Б.Х. для получения окончательного результата лечения нет, на предварительном этапе при первичном осмотре гр. *** Б.Х. в медицинской карте стоматологического больного отсутствует пункт: "план ортопедического лечения", который является для врача-ортопеда стоматолога основой в ортопедическом лечении, имеются только рекомендации, которые к тому же - не были исполнены врачом-ортопедом в ортопедическом лечении гр. *** в полном объеме: нет назначений и рекомендаций во время протезирования и после установки металлокерамических протезов на временный цемент; нет записей в медицинской карте об отказе пациента от той или иной ортопедической манипуляции и от дальнейшего лечения его в ООО "Денталмедсервис".(л.д.107-108 т.2).

Указание в заключении о невыполнении *** Б.Х. рекомендаций и назначения врача ООО "Денталмедсервис" в период лечения согласно медицинским документам на выводы суда повлиять не могут, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, согласно медицинским документам, копия медицинской карты стоматологического больного ООО "Денталмедсервис" в период лечения с 06.05.2010г. по 01.07.2010г. никаких рекомендаций и назначений от врача-ортопеда стоматолога гр. *** Б.Х. не получал, следовательно, выполнять было нечего. Повлияло ли это или нет на результаты и качество лечения в ООО "Денталмедсервис" определить не представляется возможным ввиду отсутствия таковых рекомендаций и назначений.(л.д.108 т.2)

Эксперты пришли к выводу, что факт причинения вреда здоровью *** Б.Х. не имел места и также указали, что во время и в результате проведенного лечения в ООО "Денталмедсервис" не были устранены причины, вызывавшие дискомфорт у пациента (отсутствие фиссурно-бугоркового контакта в области 37 зуба и точечные контакты в области щечных бугров 34, 35 зубов и слабый контакт в области медиальнощечного бугра 36 зуба), так как гр. *** Б.Х. не являлся для дальнейшего ортопедического лечения. В данном случае - "не устранение причин вызывавших дискомфорт у пациента" - не явилось "причинением вреда здоровью", т.е. ухудшение состояния его здоровья не было обусловлено наличием дефекта оказания медицинской помощи. (л.д.109 т.2).

Заключение экспертов Бюро судебной медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы судом во внимание не принято, поскольку, по мнению суда, оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также положениям Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N346н. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом также обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей *** И.В., *** З.А., поскольку их показания противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, а кроме того, указанные свидетели являются сотрудниками ООО "Денталмедсервис", находятся в служебной зависимости, являются лечащим врачом истца и медсестрой, заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что услуги, оказанные ответчиком истцу, были выполнены некачественно, поскольку как следует из заключения экспертизы, план (схема) ортопедического лечения ответчиком был не определен, врач-ортопед не выполнил рекомендации врача стоматолога, данные при первом обращении в "Денталмедсервис" гр. ***. Никаких рекомендаций и назначений от врача-ортопеда стоматолога гр. *** Б.Х. не получал, отсутствует договор на оказание платных стоматологических услуг между гр. *** Б.Х. и ООО "Денталмедсервис", в котором должно быть отмечено информированное и добровольное согласие на лечение. Нет записей в медицинской карте об отказе пациента от той или иной ортопедической манипуляции и от дальнейшего лечения его в ООО "Денталмедсервис".

Принимая во внимание, что ответчик не причинил истцу вред здоровью, что подтверждается выводами экспертов, однако, учитывая, что услуга ответчиком была оказана некачественно, что объективно подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, оплаченных за лечение, и взыскивал с ответчика *** руб.

В связи с отказом от добровольного исполнения требований потребителя о возврате денежных средств, судом обоснованно взыскана с ответчика неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% за каждый день просрочки, с ограничением ценой услуги.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком истцу было оказано некачественное лечение, в результате которого истцу были причинены нравственные и физически страдания, в досудебном порядке спор с истцом разрешен не был, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

При решении вопроса о возможности возмещения истцу понесенных расходов на представителя, суд руководствовался ст.100 ГПК РФ и взыскал в пользу истца *** руб. с учетом разумности, обоснованности и полученного результата по делу.

Судом обоснованно взысканы расходы за проведение медицинской экспертизы в размере *** руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом взыскан штраф в размере *** руб.

Учитывая, что в соответствии с требованиями закона истец при подаче заявления в суд освобожден от оплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой суда выводов проведенных по делу экспертиз и других доказательств.

Вместе с тем у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции в части оценки проведенных по делу экспертиз, в которых достаточно подробно изложены и обоснованы выводы, отсутствуют противоречия в ответах на поставленные судом вопросы. Суд первой инстанции, установив, что при проведенном лечении, услуги, оказанные ответчиком истцу, были выполнены некачественно, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца и обоснованности требований о взыскании стоимости оплаченных услуг и как следствие правильно применил положения ФЗ "О защите прав потребителей" и взыскал в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 13, 28, 31 указанного Закона.

Ссылки в жалобе на отсутствие причинения вреда здоровью истца в ходе проведения лечения, не освобождает ответчика от ответственности за некачественно оказанную услугу по протезированию, поскольку причинение вреда здоровью не может являться обязательным условием для возврата денежных средств за некачественно оказанную услугу.

В части распределения судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда апелляционная жалоба доводов не содержит. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, и неправильную оценку представленных доказательств, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 09 августа 2012г.оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Денталмедсервис", по доверенности *** В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи