Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-32230/13 (ключевые темы: заем - конвенция о правовой помощи - принудительное исполнение - частная жалоба - ходатайство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-32230/13

Судья: Казаков М.Ю. Дело N 11-32230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе Тер-Овсепяна В.С. на определение судьи Московского городского суда от 30 сентября 2013 года, которым постановлено: ходатайство Тер-Овсепяна _ о принудительном исполнении на территории Российской Федерации постановления Апелляционного гражданского суда Республики Армения от 09 сентября 2011 г. оставить без движения, предложив заявителю в срок до 01 ноября 2013 г. исправить указанные недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление будет считаться неподанным и возвращено взыскателю,

установила:

Тер-Овсепян В.С. обратился в Московский городской суд с ходатайством, в котором просил признать на территории Российской Федерации постановление Апелляционного гражданского суда Республики Армения от 09 сентября 2011 г. по гражданскому делу номер ЕКД2705/02/09.

Определением Московского городского суда от 30 сентября 2013 года ходатайство Тер-Овсепяна В.С. оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 01 ноября 2013 года, предложено указать место нахождения должника и данные об исполнении постановления Апелляционного гражданского суда Републики Армения от 09 сентября 2011 г. на территории Республики Армения.

В частной жалобе Тер-Овсепян В.С. просит об отмене определения от 30 сентября 2013 г., полагая его незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Оставляя заявление Тер-Овсепяна В.С. без движения, судья первой инстанции указал на то, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года предусматривают обращение с ходатайством для принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации.

Такое ходатайство должно соответствовать требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а также содержать дополнительные данные, установленные ст. 411 ГПК РФ, в том числе содержать данные о месте нахождения должника и сведения об исполнении постановления иностранного суда на территории соответствующего иностранного государства.

Поскольку ходатайство Тер-Овсепяна В.С. таких сведений не содержит, судья первой инстанции правомерно оставил его без движения.

В частной жалобе Тер-Овсепян В.С. указывает на то, что определение необоснованно мотивировано несоблюдением положений ст. 411 ГПК РФ, поскольку в действительности заявитель не ходатайствовал о принудительном исполнении постановления Апелляционного гражданского суда Республики Армения, так как это решение не предусматривает принудительного исполнения на территории Российской Федерации и должно быть признано без специального дальнейшего производства.

Приведенные доводы не могут повлечь отмену определения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся сторон без специального производства, при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

В соответствии со ст. 53 Конвенции ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению.

В производстве судов Республики Армения находилось гражданское дело по иску ООО "Ансур Инвест" к Тер-Овсепяну В.С. об уменьшении объема обязательств ООО "Ансур Инвест" перед Тер-Овсепяном В.С. в результате зачета обязательства Тер-Овсепяна В.С. перед ООО "Ансур Инвест" и по встречному иску Тер-Овсепяна В.С. к ООО "Ансур Инвест" о взыскании суммы займа. К участию в данном деле в качестве третьего лица был привлечен Корепанов А.А.

Постановлением суда общей юрисдикции административных районов Кентрон и Норк-Мараш от 01 июня 2011 года иск ООО "Ансур Инвест" к Тер-Овспяну В.С. и встречный иск Тер-Овсепяна В.С. к ООО "Ансур Инвест" удовлетворены частично.

Постановлением апелляционного гражданского суда Республики Армения от 09 сентября 2011 года апелляционная жалоба Тер-Овсепяна В.С. удовлетворена, постановление суда общей юрисдикции административных районов Кентрон и Норк-Мараш от 01 июня 2011 года изменено, постановлено: в удовлетворении иска ООО "Ансур Инвест" отказать, иск Тер-Овсепяна В.С. удовлетворить.

Постановление апелляционного гражданского суда Республики Армения от 09 сентября 2011 года подлежит исполнению в части взыскания с ООО "Ансур Инвест" в пользу Тер-Овсепяна В.С. суммы займа в размере 900 000 долларов США и процентов, поскольку в этой части является решением суда о присуждении, и не подлежит исполнению в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Ансур Ивест" исковых требований об уменьшении объема обязательств ООО "Ансур Инвест" перед Тер-Овсепяном В.С. в результате зачета обязательства Тер-Овсепяна В.С. перед ООО "Ансур Инвест".

Поскольку Тер-Овсепяном В.С. в Московский городской суд подано ходатайство, подача которого для возбуждения соответствующей процедуры судопроизводства предусмотрена лишь в случае необходимости принудительного исполнения решения суда на территории Российской Федерации, то судья первой инстанции правомерно исходил из того, что данное ходатайство должно соответствовать требованиям, установленным ст. 411 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Тер-Овсепяна В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи