Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32244/13 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - противоправные действия - отсутствие события - инвалиды II группы - кража)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32244/13

Судья Целищев А.А. гр.дело N 11-32244/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

и судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Шарко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Л.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

М.Л.В. в удовлетворении исковых требований к Т.Н.С., А.С.Т. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать,

установила:

М.Л.В. обратилась с иском к Т.Н.С., А.С.Т. о возмещении материального ущерба в сумме ***руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование своих требований истец указала, что зарегистрирована и проживает по месту жительства в квартире N *** дома N * по ***. в г. ***. В квартире N ** по указанному адресу, расположенной напротив ее квартиры, проживают ответчики Т.Н.С. и А.С.Т., которые на протяжении длительного времени путем подбора ключей неоднократно проникали в ее жилое помещение, совершали там кражи принадлежащего ей имущества, в том числе, украли ** золотые цепочки, золотые крест и сережки, впоследствии часть украденного имущество ответчики подбросили ей назад. Они травят ей продукты, портят ее имущество: сломали дверь на тумбочке, расположенной под раковиной на кухне, замки в тумбочке, на двери туалета. В *** году А.С.Т. повредил ей связки правого плечевого сустава.

Ответчик А.С.Т. в суде первой инстанции исковые требования в полном объеме не признал, отметив, что никаких противоправных действий, как с его стороны, так и со стороны его жены Т.Н.С., в отношении М.Л.В. не совершалось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец М.Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец М.Л.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчики в заседание Судебной коллегии не явились, представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили отказать в ее удовлетворении, поскольку доводы жалобы не обоснованы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.Л.В., выслушав истца, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Лефортовского районного суда г. Москвы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М.Л.В. зарегистрирована и проживает по месту жительства в квартире N ** по адресу: **, является инвалидом второй группы. В квартире N** по указанному адресу, расположенной напротив квартиры истца проживают ее соседи: Т.Н.С. с супругом А.С.Т., которые по объяснениям М.Л.В.. на протяжении длительного времени в ее отсутствие проникают к ней в квартиру способом подбора ключей, воруют ее личное имущество, травят ей продукты, портят ее личное имущество, не дают ей спокойно жить. В *** году А.С.Т. повредил ей связки правого плечевого сустава.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что М.Л.В. доказательств вышеуказанных обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований, не обеспечила.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку из положений ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ следует, что потерпевший в данном случае обязан представить доказательства, подтверждающие факт увечья, иного повреждения здоровья или ущерба, возникших в результате действий ответчика, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, то есть, в рамках настоящего гражданского дела истец должна была представить доказательства наличия причинно-следственной связи между причиненным ей материальным ущербом, причинением ей вреда здоровью, моральным вредом и действиями ответчиков. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Напротив судом установлено, что М.Л.В. неоднократно обращалась в Отдел МВД России по *** с заявлениями о противоправных действиях Т.Н.С., А.С.Т по факту незаконного их проникновения в принадлежащую ей квартиру. По обращениям истца проводились проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которых были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления по фактам обращения истца (л.д.10-11). При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе М.Л.В. ссылается на обстоятельства, которые были предметом тщательной проверки суда и получили мотивированную правовую оценку в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка представленному из поликлиники медицинскому документу по факту нанесения ответчиком телесных повреждений истцу не являются основанием для отмены решения суда, так как из выписки из медицинской карты амбулаторного больного, выданной ГУЗ "**" N * от ** г. (л.д.5-6) не следует, что повреждение связок правого плечевого сустава были нанесены М.Л.В. именно ответчиком, как следует из выписки, со слов она была избита известным мужчиной. Данный факт никакими иными доказательствами не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: