Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-32245/13 (ключевые темы: кредитный договор - страховая премия - оферта - предоставление кредита - потребительский кредит)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-32245/13

Судья Жданюк Е.В. гр.дело N 11-32245/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е.Г.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Е.Г.В. к ЗАО "***", ЗАО "***" о признании недействительными кредитного договора, договора страхования, возмещения убытков, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Е.Г.В. обратился в суд с иском к ЗАО "***", ЗАО "***", в котором просил признать недействительными кредитный договор N*** от **.**.20**г., взыскать с ЗАО "***" начисленные проценты по договору в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере **руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., признать недействительным договор страхования "***" N *** от **.**.20**г., взыскать с ЗАО "***" убытки в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размер *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что кредитный договор не подписан представителем банка, не содержит обязательных реквизитов - наименования должности лица, подписавшего документ, личной подписи, расшифровки подписи. При заключении кредитного договора ему было навязано заключение договора об обязательном личном страховании, что противоречит принципу свободы воли сторон, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги, противоречит п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", ст.935 ГК РФ и возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов. Действиями ответчиков ему были причинены убытки в виде процентов, которые он вынужден был оплатить, в том числе на сумму страховой премии, включенную в сумму кредита.

В судебном заседании истец Е. Г.В. требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ЗАО "***" Ч.С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал по доводам возражений.

ЗАО "***" представителя в судебное заседание не направило, ранее представитель А.Т.Д., действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО "***", представив отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит истец Е.Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Судебной коллегией установлено, что **.**.20** года Е.Г.В. обратился в ЗАО "***" с заявлением о заключении с ним кредитного договора на Условиях предоставления потребительских кредитов "***". На основании указанной оферты банк заключил с истцом кредитный договор N*** о предоставлении ему суммы кредита в размере *** руб. под процентную ставку **% годовых на срок *** дня с **.**.20** года по **.**.20** года с ежемесячными платежами согласно графику платежей. Своей подписью в заявлении от **.**.20** г. истец подтвердил, что он понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться заявление, условия предоставления потребительских кредитов "***" и график платежей, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать (п.2.2. Заявления). В соответствии с условиями заключенного договора банк открыл истцу счет N*** и перечислил на него сумму кредита в размере *** руб.

Одновременно с подписанием заявления от **.**.20** года с истцом был заключен с ЗАО "***" договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору N***, страховая премия по которому составила *** руб.

**.**.20**г. истец воспользовался своим правом отказаться от дальнейшего исполнения договора страхования, потребовав у ответчика ЗАО "***" возврата суммы страховой премии. Страховая премия была возвращена истцу **.**.20** года, что им не оспаривалось.

**.**.20** года истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, досрочно возвратив банку сумму кредита, оплатив проценты в размере *** руб., из которых *** руб. приходится на величину страховой премии.

Разрешая исковые требования о признании недействительным кредитного договора и договора страхования, предусматривающего страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор был заключен истцом путем акцептования оферты, в связи с чем отсутствие в заявлении на предоставление кредита подписи сотрудника банка не является основанием для признания его недействительным. Истец подтвердил свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья, трудоспособности в страховой компании ЗАО "***" (Раздел 4 Заявления на предоставление кредита), а также поручил банку в безналичном порядке единовременно в день выдачи кредита перечислить с его счета в пользу страховой компании сумму денежных средств в размере *** руб. Поскольку в кредитных договорах может быть предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, Условия предоставления потребительских кредитов "**", в соответствие с которыми сторонами был заключен кредитный договор, не содержат условий, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика, суд отказал в удовлетворении требований о признании кредитного договора и договора страхования недействительными. При этом суд указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств нарушения его прав, а именно в подтверждение воспрепятствования ему сотрудниками банка в возможности ознакомиться с текстами подписываемых документов, невозможности заключения кредитного договора без подключения к услуге по страхованию жизни и здоровья заемщика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с п. 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья. Заявление о предоставлении кредита, подписанное истцом, не содержит условий, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, и у истца была возможность отказаться от участия в программе страхования, либо выбрать страховую компанию по своему усмотрению. Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, истцом не представлено, нарушений прав истца как потребителя услуги банка судебной коллегией не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере *** руб. и процентов, начисленных по кредитному договору размере *** руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма кредита, срок кредита, размер процентной ставки по кредиту, полная стоимость кредита были указаны Е.Г.В. в заявлении, следовательно, обязательства по уплате процентов на сумму кредита возникли у него в связи с заключением им кредитного договора на согласованных сторонами условиях. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Поскольку каких-либо нарушений ответчиками прав истца как потребителя судом установлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и возложении на них расходов Е.Г.В. по оплате услуг представителя.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита противоречит требованиям закона "О защите прав потребителей", положениям ст.935 ГК РФ, предусматривающей, что личное страхование жизни или здоровья является добровольным, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда. Ни в заявлении, ни в Условиях предоставления потребительских кредитов "***", ни в Графике платежей, являющихся неотъемлемыми и составными частями кредитного договора, не предусмотрено условий об обязательном заключении договора страхования заемщиком. Заявление N *** от **.**.20**г. о заключении кредитного договора в сумме *** руб. на срок по **.**.20**г. на Условиях предоставления потребительских кредитов "***" содержит подпись Е.Г.В. В разделе 4 информационного блока заявления имеется отметка "да" о заключении договора личного страхования по Программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) "***", в разделе 5 - отметка "нет" о страховании финансовых рисков, связанных с потерей работы заемщиком по кредитному договору. Е.Г.В. При этом указание истцом в п.5., п.6, п.7 заявления значения "нет" в части отказа от страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, от услуг "подписка", смс-услуги свидетельствует о наличии у истца выбора и соответственно подтверждает доводы ответчика о возможности заключения кредитного договора и при отказе от заключения договора страхования или дополнительных услуг.

Ссылку на то обстоятельство, что судом неправомерно были приняты к рассмотрению внутренние служебные документы ответчика - служебная записка руководителя блока контроля рисков кредитной дирекции о заключении 490 кредитных договоров без страхования, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчик вправе представлять доказательства в подтверждение своих возражений по иску, при этом суд в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, не были истребованы надлежащие доказательства, не допрошены свидетели, в том числе кредитный специалист банка-ответчика, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчик не указывает какие именно обстоятельства данного дела не исследованы судом первой инстанции и какие именно доказательства не истребованы, какие сведения могли быть сообщены суду свидетелем. При этом как следует из материалов дела, истец не заявлял каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, вызове свидетелей в судебное заседание.

Ссылка на то обстоятельство, что банком нарушена форма договора, она представляет собой оферту - присоединение к договору, в котором клиент не может самостоятельно ничего изменить, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам, в том числе заявлению о предоставлении кредита, в котором указание истцом в п.5., п.6, п.7 значения "нет" в части отказа от страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, от услуг "подписка", смс-услуги свидетельствует о наличии у него выбора.

Доводы о том, что **.**.20** года в судебный процесс не был допущен представитель истца по доверенности также не влекут отмену решения, поскольку в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Как следует из протокола судебного заседания от **.**.20** года, у суда возникли сомнения в представленной представителем доверенности, рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой истца и рассмотрено в судебном заседании от **.**.20** года с его участием. Таким образом, указанные действия суда не повлекли принятия неправильного решения и не могут являться основанием для его отмены.

Также не опровергает выводов суда довод истца о том, что анкету и заявление на предоставление кредита заполняет в электронном виде сотрудник банка, поскольку подписывает заявление непосредственно заемщик после ознакомления с ним, следовательно, он вправе внести в него изменения.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что банком нарушено постановление Правительства РФ N 386 от 30.04.2009 г. "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", судебная коллегия отмечает, что истцом не указано в чем выразилось нарушение банком вышеуказанного постановления.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда Москвы от 09 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: