Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32255/13 (ключевые темы: территориальная подсудность - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле - подача искового заявления - договор поручительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32255/13

Судья Серов М.А.

Дело N 11-32255/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Неретиной Е.Н.,

и судей Бурениной О.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Агаевой Г.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по частной жалобе ООО "Компания Европол"

на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "Компания Европол" к Харченко В.А. о взыскании денежных средств - возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами.

установила:

Истец ООО "Компания Европол" обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Харченко В.А. о взыскании денежных средств.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ООО "Компания Европол".

В силу п.2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что данное дело неподсудно Солнцевскому районному суду г. Москвы, поскольку в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика, а ответчик Харченко В.А. проживает по адресу: ***, который не относится к юрисдикции Солнцевского районного суда г. Москвы. Оснований для применения ст. 29 ГПК РФ судья не усмотрел.

В частной жалобе указывается на то, что иск заявлен в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ, поскольку при заключении договора стороны согласовали подсудность споров, вытекающих из договора, по месту нахождения поставщика, поставщика ООО "Компания Европол" является: ***.

Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Указание на то, что все споры, связанные с договором поручительства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения поставщика ООО Компания "Европол", содержится в пункте 4.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Указанные требования закона судьей, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству, во внимание приняты не были.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года отменить, возвратить дело в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи