Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32268/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - регистрация договоров купли-продажи - несовершеннолетние - члены семьи - выселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32268/13

Судья Воронов В.В.

Дело N 11-32268

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Бурениной О.Н.,

с участием прокурора *** О.Н.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Матиевич Л.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

иск Яаскеляйнен ЕГ к Матиевич ЛА, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить;

признать Матиевич ЛА, *** года рождения, уроженку с. *** *** района *** ССР, и ***, *** года рождения, уроженца с. *** уезда ***, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: *** и выселить их из указанного жилого помещения;

решение является основанием для снятия Матиевич ЛА и *** с регистрационного учета по адресу: г***,

установила:

Яаскеляйнен Е.Г. обратилась в суд с иском к Матиевич Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** о признании их утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии их с регистрационного учета и выселении.

Требования истца мотивированы тем, что ею приобретена спорная квартира, в которой зарегистрированы члены семьи ее бывшего собственника - Матиевич Л.А. и ее несовершеннолетний сын ***. Пунктом 8 договора предусмотрено снятие бывшим собственником квартиры *** Л.А. с регистрационного учета Матиевич Л.А. и *** в течение 30 дней с момента регистрации договора купли-продажи квартиры, однако до настоящего времени ответчики свои обязательства не исполнили.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчица Матиевич Л.А. и ее несовершеннолетний сын ***, иск не признали.

Истец Яаскеляйнен Е.Г. и представитель 3-его лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчица Матиевич Л.А., представляющая также интересы своего несовершеннолетнего сына ***, ссылаясь на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, нарушив тем самым их процессуальные права.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчица Матиевич Л.А., действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына ***, поддержала доводы жалобы.

Представитель истицы Яаскеляйнен Е.Г. по доверенности *** И.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истица Яаскеляйнен Е.Г. и представитель 3-его лица ОУФМС России по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2013 г. между Яаскеляйнен Е.Г., с одной стороны, и *** Г.И., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве 29 марта 2013 года.

Согласно п.8 договора купли-продажи от 20 марта 2013 г. *** Г.И. обязалась снять с регистрационного учета по адресу: *** Матиевич Л.А. и *** в течение 30 дней с момента регистрации договора купли-продажи квартиры.

Между тем, согласно выписке из домовой книги в квартире до настоящего времени зарегистрированы ответчики.

Удовлетворяя иск о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд верно, руководствуясь ст.ст. 288, 292, 304 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что, поскольку состоялся переход права собственности на спорную квартиру к другому лицу - Яаскеляйнен Е.Г., право пользования членов семьи бывшего собственника - Матиевич Л.А. и *** спорным жилым помещением подлежит прекращению. Кроме того, договор содержит условие о снятии ответчиков с регистрационного учета.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорная квартира принадлежала *** Г.И. до ее продажи истице на праве собственности, оформленному в порядке приватизации квартиры по договору от 23.11.1995 г., зарегистрированному ДМЖ г. Москвы 5.12.1995 г. Ответчица была вселена в квартиру в качестве члена семьи - супруги собственника *** в 2007 г., ее сын, отцом которого *** Г.И. не является, - в 2011 г. Брак указанные лица не расторгли, супруг снят с регистрационного учета, супруга продолжает оставаться зарегистрированной в квартире, несмотря на то, что *** Г.И. при продаже квартиры дал обязательство о снятии семьи с регистрационного учета.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, нарушив тем самым их процессуальные права, признается необоснованным, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 12 сентября 2013 года и решения Нагатинского районного суда г. Москвы по настоящему делу, ответчица Матиевич Л.А. и ее сын *** в судебном заседании присутствовали, участвовали в рассмотрении дела. Замечания на протокол судебного заседания по основанию их не извещения определением суда от 23 сентября 2013 года отклонены. Кроме того, в заседании судебной коллегии, ответчица Матиевич Л.А. пояснила, что в судебном заседании суда первой инстанции она присутствовала.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -