Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32271/13 (ключевые темы: договор займа - договор поручительства - вексель - договор цессии - исполнение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32271/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Нестеренко Г.А.,

Бурениной О.Н.,

при секретаре Агаевой Г.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Архипова А.В. - Ягузинского А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года по делу по иску ООО "Локо-Сервис" к Архипову В.В. о взыскании денежной суммы, которым постановлено:

Иск ООО "Локо-Сервис" к Архипову А.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Архипова А.В. в пользу ООО "Локо-Сервис" *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

установила:

ООО "Локо-Сервис" обратилось в суд с иском к Архипову А.В. о взыскании задолженности в порядке регресса *** руб. *** коп., образовавшейся вследствие исполнения поручителем обязательства должника по договорам займа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с марта 2009 года по август 2009 года между Архиповым А.В., являющимся учредителем ООО "Трайд", и ООО "Трайд" в лице генерального директора Юшко С.В. были заключены договоры займа и Архипову А.В. выданы денежные средства на общую сумму *** руб. Поручителем по данным договорам выступило ООО "Локо-Сервис". 29.02.2012 г. в адрес ООО "Локо-Сервис" поступило требование ООО "Интехторг" об исполнении обязательства по погашению задолженности по договорам займа, заключенным между ООО "Трайд" и Архиповым А.В. К требованию ООО "Интехторг" были приложены, в том числе, договор уступки прав, заключенный между ООО "Трайд" и ООО "Интехторг" 29.07.2009 г., акт передачи подлинных договоров, требование в адрес Архипова А.В. об исполнении обязательств заемщика, а также сведения с сайта Почты России, свидетельствующие о том, что Архипов А.В. уклонился от обязательств заемщика. ООО "Локо-Сервис" исполнило требования ООО "Интехторг" путем погашения основной задолженности, процентов по договору займа, повышенных процентов, штрафных санкций на общую сумму ***руб., *** коп., вследствие чего ООО "Локо-Сервис" приобрело право требования к заемщику Архипову А.В. по выплате указанной суммы.

Ответчик Архипов А.В. и его представители возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что будучи единственным участником ООО "Трайд" Архипов А.В. решения о заключении договора займа не принимал, соответствующих поручений генеральному директору не давал, договоры займа не подписывал, денег не получал, о существовании договора поручительства с ООО "Локо-Сервис" и договора цессии с ООО "Интехторг" не знал до поступления иска в суд. Кроме того, ответчик указал, что при ликвидации ООО "Трайд" 13.02.2010 г. вексель, полученный в качестве оплаты по договору цессии от ООО "Интехторг" на сумму *** руб., на балансе ООО "Трайд" отражен не был. Генеральный директор ООО "Трайд" не мог передать данный вексель ООО "Интерком", поскольку в векселе указана дата индоссамента - декабрь 2010 года, в то время как ООО "Интерком" создано лишь 01.02.2011 г., единственный участник ООО "Трайд" не принимал решения о передаче данного векселя, в связи с чем ответчик полагал договор цессии недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица ООО "Интехторг".

21 мая 2013 года судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Архипова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представители ответчика Архипова А.В. по доверенности Ягузинский А.Н., Каменская М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением правил подведомственности, неправильным применением норм материального и процессуального права, без всестороннего исследования существенных обстоятельств дела.

Представитель истца ООО "Локо-Сервис" по доверенности Буланенко В.Г. просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Архипова А.В. по доверенности Ягузинского А.Н., Каменскую М.В., представителя истца ООО "Локо-Сервис" по доверенности Буланенко В.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в период с марта 2009 года по август 2009 года между Архиповым А.В. (заемщик) и ООО "Трайд" были заключены договоры займа на общую сумму ***руб. Договоры займа были подписаны от имени ООО "Трайд" генеральным директором Юшко С.В., действовавшим на основании Устава и решения единственного участника ООО "Трайд" - Архипова А.В. Денежные средства по данным договорам займа были перечислены со счета ООО "Трайд" на расчетный счет Архипова А.В., что подтверждается выпиской банка по лицевому счету заемщика.

28.07.2009 г. в обеспечение исполнения обязательств между ООО "Трайд" и ООО "Локо-Сервис" был заключен договор поручительства, согласно которым ООО "Локо-Сервис" (поручитель) взял на себя обязательства солидарно отвечать перед ООО "Трайд" за Архипова А.В. (заемщика) по договорам займа, заключенным между ООО "Трайд" и Архиповым А.В.

29.07.2009 г. между ООО "Трайд" (цедент) и ООО "Интехторг" (цессионарий) был заключен договор уступки прав, по условиям которого ООО "Трайд" уступил ООО "Интехторг" свое право требования, вытекающее из договоров займа, заключенных между ООО "Трайд" и Архиповым А.В. Согласно п. 2.2 договора цессии оплата стоимости уступаемого права требования цессионарием ООО "Интехторг" производится путем передачи цеденту ООО "Трайд" простого векселя серии *** N ***, выданного 29.07.2009 г. ООО "Интехторг" (векселедатель), номинальной стоимостью *** рублей со сроком платежа при предъявлении, но не ранее 29.07.2011 г.

Согласно акту от 29.07.2009 г. указанные в договоре цессии договоры займа были переданы цедентом ООО "Трайд" цессионарию ООО "Интехторг", а цессионарий, в свою очередь, передал цеденту простой вексель серии *** N *** номинальной стоимостью *** рублей со сроком платежа при предъявлении, но не ранее 29.07.2011 г.

Договор уступки прав от 29.07.2009 г. и акт о передаче документов от имени ООО "Трайд" подписаны генеральным директором Юшко С.В., действовавшим на основании Устава и решения единственного участника ООО "Трайд" - Архипова А.В. от 29.07.2009 г.

29.02.2012 г. в адрес ООО "Локо-Сервис" поступило требование ООО "Интехторг" об исполнении обязательства по погашению задолженности по договорам займа, заключенным между ООО "Трайд" и Архиповым А.В. К требованию ООО "Интехторг" были приложены, в том числе, договор уступки прав, заключенный между ООО "Трайд" и ООО "Интехторг" 29.07.2009 г., акт передачи подлинных договоров, требование в адрес Архипова А.В. об исполнении обязательств заемщика, а также сведения с сайта Почты России, свидетельствующие о том, что Архипов А.В. уклонился от обязательств заемщика. ООО "Локо-Сервис" исполнило требования ООО "Интехторг" путем погашения основной задолженности, процентов по договору займа, повышенных процентов, штрафных санкций на общую сумму *** руб., *** коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что истцом представлены доказательства возникновения у ответчика обязанности по возврату истцу переданных денежных средств в соответствии с заключёнными договорами займа, обеспеченными договором поручительства.

Данные выводы суда являются правильными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящихся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заёмщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с названными нормами права судом верно разрешен спор.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции и об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, не было вынесено мотивированных определений, тем самым нарушено право ответчика на справедливое судебное разбирательство.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 17 мая 2012 года, в данном судебном заседании представителем ответчика ходатайство о прекращении производства по делу не было заявлено, замечания на данный протокол судебного заседания ответчиком не приносились. Ходатайства, заявленные представителем ответчика о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения в судебном заседании 21 мая 2013 года были рассмотрены судом первой инстанции по существу, о чем свидетельствуют вынесенные 21 мая 2013 года определения суда (т.2 л.д. 58, 61).

Довод апелляционной жалобы о том, что 16 апреля 2012 года судом вынесено необоснованное определение о применении обеспечительных мер не может быть принят во внимание, поскольку частная жалоба ответчика на данное определение была рассмотрена судом апелляционной инстанции, и апелляционным определением судебной коллеги от 14 сентября 2012 года оставлена без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что настоящий спор неподведомствен Нагатинскому районному суду г. Москвы, поскольку правоотношения, возникшие в основе договоров, на взыскании по которым настаивает истец, вытекают из осуществления экономической деятельности коммерческими организациями, нельзя признать обоснованным, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

По данному делу исковые требования ООО "Локо-Сервис" о взыскании задолженности по договорам займа заявлены к физическому лицу - Архипову А.В., не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.

Довод в апелляционной жалобе о том, что в представленных суду документах имеют место сфальсифицированные вексельные обязательства и права требования уплаты долга возникли у истца уже после принятия судом дела к рассмотрению, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку указываемые представителем ответчика обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, в решении суда данным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения было по существу рассмотрено судом первой инстанции, о чем свидетельствует вынесенное 21 мая 2013 года определение суда (т.2 л.д. 61).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела также исследовались вопросы о принадлежности Архипову А.В. подписей в спорных договорах займа, соответствие дат исполнения подписей от имени Юшко С.В. и Панфиловой С.Ю. в договоре поручительства от 28.07.2009 г., заключенном между ООО "Локо-Сервис" и ООО "Трайд" дате, указанной на данном документы, соответствие оттиска печати от имени ООО "Трайд" в договоре поручительства образцу оттиска подлинной печати ООО "Трайд", оформленной при открытии счета в ФАКБ "Северный Народный Банк", соответствие даты нанесения оттиска печати от имени ООО "Трайд" на договоре поручительства от 28.07.2009 г. дате, указанной на документе, в связи с чем по делу была назначена судебно-почерковедческая и техническая экспертиза. Суд обоснованно принял во внимание заключение почерковедческой экспертизы, данное экспертом ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ", оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом суд обоснованно оставил без внимания представленное ответчиком заключение специалиста АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы", поскольку оно выводов эксперта ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ" не опровергает, а сводится лишь к оценке данного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи