Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32272/13 (ключевые темы: договор займа - исполнение денежного обязательства - нотариальное удостоверение - учетная ставка банковского процента - расходы по госпошлине)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32272/13

Судья Шилкин Г.А.

Дело N 11- 32272

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Бурениной О.Н.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Прозванюка В.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

иск Багманян ВС к Прозванюку ВВ о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить полностью;

взыскать с Прозванюка ВВ в пользу Багманян ВС основной долг в размере *** рублей, проценты в размере *** рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей,

установила:

истица Багманян В.С. обратилась в суд с иском к ответчику Прозванюку В.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, ссылаясь на то, что *** года ответчик взял у нее в долг *** рублей, что подтверждается договором займа, на срок до *** года. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил. Просит взыскать с Прозванюка В.В. сумму займа в размере *** руб., проценты - *** руб., расходы по госпошлине и расходы на нотариальное удостоверение доверенности.

Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Истица Багманян В.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке, поскольку не явившиеся лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что *** г. стороны заключили договор займа, согласно которому Багманян В.С. передала в долг Провазнюку В.В. *** рублей сроком возврата до *** года, подписание которого оспаривал ответчик в судебном заседании суда первой инстанции.

В заключении эксперта в результате назначенной судом почерковедческо-технической экспертизы содержится вывод о том, что подпись от имени должника на оборотной стороне договора займа установить не представилось возможным, поскольку признаки как совпадающие, так и различающиеся не образуют совокупностей, достаточных для какого-либо определенного вывода /положительного или отрицательного/. Также не установлено каких-либо необычных условий или действия сбивающего фактора в выполненной подписи.

С учетом данного заключения, которому судом дана надлежащая оценка и оснований которому не доверять не имелось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что договор не был подписан ответчиком, не представлено.

В связи с этим судом правомерно учтен представленный договор между сторонами, согласно которому Прозванюк В.В. одолжил у Багманян В.С. *** рублей с обязательством выплатить долг в полном объеме в срок до *** года.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна показатель те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Прозванюком В.В. не представлено доказательств, подтверждающих его возражения относительно того, что данный договор займа им не подписывался, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и удовлетворил заявленные Багманян В.С. исковые требования.

Учитывая требования названных норм, а также то, что денежные средства ответчиком не возвращены в полном объеме, суд обоснованно взыскал в пользу истицы *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб.,исходя из расчета представленного истицей, а также расходы по госпошлине *** руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере *** руб.

Указанный расчёт был проверен судебной коллегией и является правильным.

Довод жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку договор займа фактически между сторонами не заключался, опровергается материалами дела, в частности копией договора займа, подписанного ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта не установило принадлежность подписи на договоре ответчику, не может служить поводом для отказа в иске, поскольку заключение эксперта оценено судьей первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, что позволило суду сделать вывод о том, что оснований считать подпись не принадлежащей ответчику, не имеется.

Доказательств, которые свидетельствуют о том, что в договоре подпись не принадлежит ответчику, а принадлежит иному лицу, не представлено. Выводы эксперта не содержат категорического утверждения о том, что подпись не принадлежит ответчику.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, предоставляет суду право на уменьшение размера процентов, но не является его обязанностью.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы не находит оснований для уменьшения размера взысканных процентов, поскольку расчет основан на требованиях ст. 395 ГПК РФ, соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поэтому оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -