Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32273/13 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая собственность - заинтересованность - жилой дом - выдел доли)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32273/13

Судья Шилкин Г.А.

Дело N 11-32273/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Бурениной О.Н.,

при секретаре Агаевой Г.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Бондаревой А.В., действующей по доверенности в интересах истца Кузнецовой С.Б.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кузнецовой Светлане Борисовне - отказать полностью.

установила:

Истец Кузнецова С.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Щербакову С.Б., в котором просила признать за ней право собственности на принадлежащую ответчику _ долю общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, прекратить право собственности ответчика на указанное имущество, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за указанное имущество в размере *** руб., ссылаясь на то, что спорная квартира, по указанному адресу, является однокомнатной, в которой проживает она с семьей. Квартира принадлежит ей и ответчику в равных долях. Ответчик зарегистрирован и фактически проживает в другом жилом помещении, существенного интереса в пользовании своей доли не имеет.

Ответчик Щербаков С.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель 3-его лица - Управления социальной защиты населения района Солнцево г. Москвы Вакуленко Т.С. в судебное заседание явилась, оставила разрешение вопроса по существу заявленных требований на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель Бондарева А.В., действующая по доверенности в интересах истца Кузнецовой С.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью 37,6 кв.м., жилой - 18,8 кв.м.

Спорная квартира принадлежала отцу истицы - Кузнецову Б.Т.

После его смерти наступившей 29.12.2011 г., спорная квартира в равных долях по _ доли перешла к наследникам: дочери Кузнецовой С.Б. и супруге Кузнецовой В.Г.

03 апреля 2013 года Кузнецова В.Г. продала свою долю в праве собственности на квартиру ответчику Щербакову С.Б. за *** руб.

В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства истица Кузнецова С.Б., ее несовершеннолетние дети Е.И.А. *** года рождения, Ц.А.В., *** года рождения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абз. 2 ч.4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик Щербаков С.Б. не требует выдела своей доли в общем имуществе в натуре, на получение предложенной истцом компенсации за принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру не согласен.

Судом правомерно учтено, что доля ответчика Щербаков С.Б. не может быть признана незначительной.

С учетом изложенного, поскольку Щербаков С.Б. выразил несогласие с требованиями Кузнецовой С.Б. о выплате компенсации за принадлежащую ему долю в имуществе, а обязание сособственника отказаться от права собственности на долю в общедолевой собственности противоречит закону, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой С.Б. у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у ответчика имеется другое жилье и отсутствует заинтересованность в пользовании спорным имуществом, не могут быть приняты судом во внимание к отмене решения. Отсутствие заинтересованности в использовании жилья не подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, дело рассмотрено в отсутствии Кузнецовой С.Б., не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что судом истице направлялось извещением о времени и месте рассмотрения дела, ей было известно о рассмотрении дела, т.к. она в судебное заседание 11 сентября 2013 года направила своего представителя Бондареву А.В., с надлежащими полномочиями, подтвержденными оформленной доверенностью, представитель принимал участие в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда гор. Москвы от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи