Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32274/13 (ключевые темы: предмет залога - кредитный договор - переход права собственности - обременение - купля-продажа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32274/13

Судья Шилкин Г.А.

Дело N 11-32274

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Бурениной О.Н.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова А.М. по доверенности *** П.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 г., которым постановлено:

исковые требования по иску ОАО "Сбербанк России" к Кузнецову АМ об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить полностью;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "***", *** года выпуска, идентификационный номер ***, паспорт транспортного средства ***;

определить начальную цену реализации указанного автомобиля на торгах - *** рублей;

взыскании с Кузнецова АМ в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в размере *** рублей,

у с т а н о в и л а:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Кузнецову АМ об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца мотивированы тем, что *** года между ОАО "Сбербанк России" и *** М.В. был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме *** рублей ** копейки на срок ** месяцев под ** % годовых для приобретения автомобиля марки "***". В обеспечение указанного договора истцу в залог был предоставлен спорный автомобиль. *** М.В. принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, находящийся в залоге спорный автомобиль был продан Кузнецову А.М. Право залога на спорный автомобиль сохраняет силу. В связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Кузнецов А.М. возражал против заявленных исковых требований.

3-е лицо *** М.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Кузнецов А.М. в апелляционной жалобе, поданной по доверенности *** П.А., ссылаясь на то, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля ответчик Кузнецов А.М. не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка, поскольку ему *** М.В. был передан полный пакет документов без указания на то, что автомобиль в залоге.

В судебное заседание судебной коллегии не явились ответчик, 3-е лицо *** М.В., извещенные о разбирательстве дела надлежащим образом.

Представитель истца *** С.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика - *** П.А. не признал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и письменные возражения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, которым дана оценка и требований закона.

Судом установлено, что *** года между ОАО "Сбербанк России" и *** М.В. заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме *** рублей ** копейки на срок ** месяцев под ** % годовых для приобретения автомобиля марки "***".

В обеспечение исполнения условий кредитного договора был заключен договор залога автомобиля марки "***" от *** года между ОАО "Сбербанк России" и *** М.В.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 11 февраля 2013 года с Большакова М.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от *** года в общей сумме *** рублей *** копеек. Решением суда установлено, что спорный автомобиль *** М.В. был продан *** П.Ф., а затем Кузнецову А.М.

Собственником транспортного средства марки "***", *** года выпуска, идентификационный номер ***, паспорт транспортного средства ***, являющегося предметом залога по кредитному договору в настоящее время является ответчик Кузнецов А.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В силу положений ст. 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Доводы жалобы ответчика о том, что в силу ст. 302 ГК РФ транспортное средство не может быть изъято из собственности нового приобретателя, так как он является добросовестным, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку переход права собственности не прекращает право залога. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не могло знать о наложенных на него обременениях законом не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить не нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных правоотношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что решение суда о взыскании с заемщиков денежных средств до настоящего времени не исполнено, обязательства по кредитным договорам не выполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит удовлетворению.

Расчет первоначальной продажной цены заложенного имущества определен судом первой инстанции на основании заключения эксперта, которое сторонами не опровергнуто.

Доводы жалобы ответчика о том, что на момент совершения сделки по купле - продаже спорного автомобиля ответчик не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка, что является основанием для признания его добросовестным владельцем, является необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно статье 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Доводы жалобы Кузнецова А.М. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального и материального права по делу не установлено.

Выводы суда являются правильными, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права правильно применены судом, исходя из существа рассматриваемых правоотношений.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -