Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32277/13 (ключевые темы: спор о праве - социальный наем - порядок искового производства - принятие наследства - нуждающиеся в улучшении жилищных условий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32277/13

Судья Олюнина М.В.

Дело N 11-32277

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.,

судей Бурениной О.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по частной жалобе Лебедева С.И. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

заявление Лебедева СИ об установлении факта нуждаемости в жилом помещении - оставить без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве, подведомственный суду;

разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства,

установила:

Лебедев С.И. обратился в суд с заявлением, в котором просит установить факт нуждаемости в жилом помещении, предоставленного по договору социального найма с 09 апреля 2012 года по настоящее время. Установление данного факта ему необходимо для возникновения права на жилую площадь по договору социального найма на территории г. Москвы.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года заявление Лебедева СИ об установлении факта нуждаемости в жилом помещении оставлено без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве, подведомственный суду.

Считая определение суда незаконным, Лебедевым С.И. подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанного определения, указывая на отсутствие спора о праве по вопросу установления юридического факта о его нуждаемости с учетом его увольнения из таможенных органов и сохранением за ним и его семьей установленных законом норм социально-бытового обеспечения при отсутствии спора о праве на конкретное жилое помещение.

В заседание судебной коллегии заявитель Лебедев С.И. явился, доводы жалобы поддержал.

Представителя заинтересованного лица - Федеральной таможенной службы России по доверенности *** Д.Э., *** Н.В., *** С.Г. явились, доводы жалобы не признали, просили оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств и требований закона.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: родственных отношений, факта нахождения на иждивении, факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти, факта признания отцовства, факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факта владения и пользования недвижимым имуществом, факта несчастного случая, факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти, факта принятия наследства и места открытия наследства, других имеющих юридическое значение фактов.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ если при подаче заявления или при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поскольку из материалов дела усматривается наличие спора о праве заявителя Лебедева С.И. на заключение договора социального найма на квартиру, расположенную в городе Москве.

При этом суд также исходил из того, что установление факта нуждаемости в жилом помещении, расположенным в пределах города Москвы не является по смыслу ст. 264 ГПК РФ юридическим фактом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что в требовании заявителя отсутствует спор о праве, свидетельствуют о неправильном толковании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленных документов, Лебедев С.И. просил установить факт нуждаемости его в жилом помещении, расположенном в пределах города Москвы, чтобы заключить с г. Москвой договор социального найма.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место спор о праве, поскольку Лебедев С.И. фактически просит признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий и заключить договор социального найма.

Судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, коллегия отмечает, что вопросы, связанные с признанием граждан нуждающимися в жилом помещении, относятся к компетенции органов исполнительной власти. К компетенции судов относятся вопросы, связанные с оспариванием решений исполнительных органов.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Солнцевского районного суда города Москвы от 27 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -