Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32280/13 (ключевые темы: границы земельного участка - местоположение границ - межевой план - государственный кадастр недвижимости - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32280/13

Судья Самохина Н.А. Дело N 11-32280/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика истца Мясова Д.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

В иске Мясова Д.Г. к Бобылевой М.Ш. о признании недействительным проведения государственного кадастрового учета земельного участка и исключении из ЕГРП регистрационной записи о нем, отказать

установила:

Мясов Д.Г. обратился в суд с иском к Бобылевой М.Ш. с требованиями о признании незаконным проведения государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером _, расположенного по адресу: г.Москва, ул. _, д. _, принадлежащего ответчику, об исключении из Государственного кадастрового учета сведений о земельном участке с кадастровым номером _, принадлежащего ответчику, об исключении из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости регистрационной записи о регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером _, о признании границ используемого истцом участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул. _, д. _, стр_. в следующих координатах: п.1. Х-_, Y- _; п.2. Х-_, Y- _; п.З. Х-_, Y- _; п.4. Х-_, Y- _; п.5. Х-_, Y- _; п.6. Х-_, Y- _; п.7. Х-_, Y- _; п.7. Х-_, Y- _; п.8. Х-_, Y- _; п.9. Х-_, Y- _; п. 10. Х-_, Y- _; п.П. Х-_, Y- _; п.12. Х-_, Y- _; п.13. Х-_, Y- _; п.14. Х-_, Y- _.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, фактической площадью 562 кв.м по адресу: г.Москва, ул. _, д. _, стр. _ и пользуется указанным земельным участком на законных основаниях. Оформить право собственности на свой земельный участок и поставить его на кадастровый учет он не может, поскольку его жилой дом частично расположен на соседнем земельном участке, принадлежащем Бобылевой М.Ш. Основанием к регистрации его прав на жилой дом явилось решение Головинского районного суда г. Москвы от 05.02.2010 г. В ходе рассмотрения указанного дела Бобылевыми были заявлены встречные требования об освобождении принадлежащего им земельного участка от расположенной на нем части жилого дома, незаконно возведенного Мясовым Д.Г. По делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой судом было установлено, что часть его дома располагается на соседнем земельном участке, принадлежащем Бобылевым. Также было установлено, что соседний земельный участок формировался после строительства дома N _ строение _, без учета фактически расположенного на нем жилого дома истца. Его просьбы о разрешении вопроса определения границ соседнего земельного участка по его фактическим границам с учетом месторасположения его дома, ответчиком оставлены без внимания. Указывает, что межевание земельного участка, принадлежащего ответчику, и его дальнейшая постановка на государственный земельный кадастровый учет в 2007 году, были проведены с нарушением действующего законодательства. Им оспаривается не право собственности ответчика на земельный участок, а границы принадлежащего ему земельного участка.

Представитель истца Мясова Д.Г. по доверенности Обозова Н.Ю. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Бобылева М.Ш. в суд первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представители третьих лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ, а также ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" в суд первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мясов Д.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Мясовой Т.В. и Обозовой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Бобылеву М.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного закона необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Мясову Д.Г. на основании решения Головинского районного суда г.Москвы от 05.02.2010 г. принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью _ кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул. _, д. _, стр...

Ответчику Бобылевой М.Ш. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью _ кв.м, с кадастровым номером _, расположенный по адресу: г. Москва, ул. _, д. ... Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 01.01.2007 г. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела кадастровой выпиской о земельном участке, из которой следует, что местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: г. Москва, ул. _, д...

Из материалов дела усматривается, что на вышеуказанный земельный участок площадью _ кв.м. зарегистрировано право собственности Бобылевой М.Ш. за N ...

В исковом заявлении истец указывает, что проведение межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, и дальнейшая постановка его на государственный земельный кадастровый учет были проведены с нарушением действующего законодательства и его прав. Так, в землеустроительном деле отсутствует согласование границ со смежными землепользователями и описание земельного участка не отражает фактические границы участка N _, принадлежащего ответчику.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным проведения государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером _, об исключении из Государственного кадастрового учета сведений о земельном участке и об исключении из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости регистрационной записи о регистрации права собственности Бобылевой М.Ш. на земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о незаконном проведении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером _, расположенного по адресу: г.Москва, ул. _, д. _, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Из материалов дела следует, что на основании проведенных кадастровых работ, принадлежащий ответчику земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер. На момент постановки земельного участка на кадастровый учет кадастровой ошибки выявлено не было, сведений о нарушении норм законодательства при подготовке землеустроительного дела в материалах дела не содержится.

В силу изложенного, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что истцом не доказано нарушение действующего законодательства при постановке на государственный кадастровый учет принадлежащего ответчику земельного участка.

Доводы искового заявления о том, что межевая граница между соседними участками установлена без учета уже имеющихся по факту строений на земельном участке истца, что подтверждается решением Головинского районного суда г. Москвы от 05.02.2010 г., были рассмотрены судом первой инстанции и по ним обоснованно сделан вывод о том, что эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконном проведении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером _ расположенного по адресу: г.Москва, ул_, д. ...

Разрешая по существу исковые требования о признании границ используемого истцом земельного участка в указанных им координатах, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что земельный участок, на котором расположен дом истца, является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему на праве собственности ответчику, однако границы земельных участков пересекаются между собой. За границы земельного участка Бобылевой М.Ш. площадью _ кв.м. заходит строение истца Мясова Г.С. на _ и _ метра.

В обоснование своих доводов представителем истца представлен межевой план, выполненный 18.07.2013 г. кадастровым инженером Адамовой М.В., из которого усматривается, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению земельного участка, находящегося в пользовании Мясова Д.Г., была выявлена ошибка местоположения границ (координат характерных точек границ) смежного земельного участка с кадастровым номером _, государственный кадастровый учет в отношении которого был осуществлен в установленном порядке до 01 марта 2008г., в результате чего кадастровая граница земельного участка Бобылевой М.Ш. пересекает фактическую границу земельного участка Мясова Д.Г.

В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.

Статьей 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Из материалов межевого плана от 18.07.2013 г. следует, что Бобылева М.Ш. о проведении кадастровых работ в отношении смежного участка Мясова Д.Г. не извещалась, местоположение границ земельных участков с ней не согласовывалось (л.д.79). В межевом деле отсутствует извещение в адрес ответчика о времени и месте проведения межевания, уведомление с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял представленный представителем истца межевой план, поскольку соответствующего согласования местоположения границ земельного участка, в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суду не представлено, в связи с чем требования истца о признании границ используемого им участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул. _, д. _, стр_ в указанных координатах удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не утвердил мировое соглашение сторон и отказал в удовлетворении иска при согласии с ним ответчика, являются несостоятельными, поскольку представление на рассмотрение суда мирового соглашения материалами дела не подтверждается. Как следует из протокола судебного заседания от 24.07.2013 г. судом первой инстанции процессуальные права, в том числе право на заключение мирового соглашения и право ответчика признать иск, сторонам разъяснялись, ответчик Бобылева М.Ш. в судебном заседании пояснила, что против удовлетворения исковых требований не возражает, однако исковые требования не признала.

Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений ст. 137 ГПК РФ принятие встречного иска отнесено законодателем к праву, а не обязанности суда. Кроме того, судом, при отказе в удовлетворении данного ходатайства, было разъяснено право стороны обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: