Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-32281/13

Судья Тиханская А.В. Дело N 11- 32281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АК "ТРАНСАЭРО" по доверенности Гудыменко А.В., дополнению к апелляционной жалобе представителя ОАО АК "ТРАНСАЭРО" по доверенности Прилепской М.Н. на решение Головинского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года,

которым постановлено:

Взыскать с ОАО АК "ТРАНСАЭРО" в пользу Батанова М. А. расходы на приобретение билетов в сумме _. руб., расходы за неиспользованную воздушную перевозку в сумме _.., расходы за неиспользованные дни отдыха в сумме _.. руб., компенсацию морального вреда в сумме _ руб., неустойку в сумме _. руб., штраф в сумме _.., расходы на представителя в сумме _. руб.

Взыскать с ОАО АК "ТРАНСАЭРО" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме _.,

установила:

Истец Батанов М.А. обратился в суд исковыми требованиями к ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" и просит взыскать с него расходы на билеты, приобретенные у авиакомпании Эйр Чайна, в сумме _. руб., расходы за неиспользованную воздушную перевозку в сумме _.., расходы за потерю двух дней отдыха в сумме _..., расходы на оплату услуг представителя в сумме _. руб., компенсацию морального вреда в сумме _ руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку в сумме _.. руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 22.02.2012 года между ним и ООО "Улетай" был заключен договор о предоставлении туристических услуг N _., по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по организации туристической поездки в Китай на о. Хайнань в период с 03.03.2012 года по 11.03.2012 года, перелет к месту отдыха осуществляло ОАО "АК "ТРАНСАЭРО"". В электронном билете, полученном истцом в аэропорту Домодедово, выданном сотрудниками ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", время вылета было обозначено в 22 часа 00 минут. На регистрации он совместно с Обыдовой Ж.А., с которой вместе улетал, получил талон с уведомлением о времени посадки, которая должна была состояться в 21 час 30 минут с выхода N 12. После прохождения регистрации истец подошел вместе с Обыдовой Ж.А. к выходу N 12, где в обозначенное время посадка на рейс не производилась, никаких объявлений об изменении места выхода не было. Он вынужден был самостоятельно искать выход, который расположен через лестничный пролет этажом ниже под N 19. На посадку истец прибыл в 21 час 36 минут, в связи с чем сотрудники авиакомпании отказали в осуществлении посадки без объяснения причин. В последующем истец вынужден был самостоятельно приобретать билеты на самолет, из семи запланированных по путевке дней отдыха он фактически использовал только четыре. Ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался.

Истец Батанов М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Колосов В.Н., позицию истца поддержал.

Представитель ответчика ООО "АК "ТРАНСАЭРО", действующая на основании доверенности Шатило И.В., возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что возврат денежных средств осуществляет туристическая фирма, с которой истец заключил договор. Истец по своей вине, не проявив должную осмотрительность, не заблаговременно прибыл к выходу на посадку, игнорировал информацию, доводимую аэропортовыми службами посредством видео и аудио информирования.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО "Библио-Трэвел", действующая на основании доверенности Горелова Н.В., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что заявка на организацию туристской поездки для туристов Батанова М.А. и Обыдовой Ж.А. в Китай в период с 03.03.2012 года по 11.03.2012 года от ООО "Улетай" в ООО "Библио-Трэвел" не поступала. Следовательно, отсутствовали фактические и правовые основания для каких-либо действий туроператора по формированию туристского продукта, обязательства ООО "Библио-Трэвел" перед истцом у ответчика не возникли.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "Домодедово Пэссенджер Терминал", ЗАО "Домодедово Слот Аллокейшн", действующая на основании доверенности Розвезева Е.К., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что опоздание пассажира на рейс и последующий отказ авиакомпании в осуществлении авиаперевозки вызваны несоблюдением пассажиром требований действующего законодательства о прибытии к месту посадки в установленное в посадочном талоне время.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО "Улетай" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представил.

Третье лицо Обыдова Ж.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просят представители ОАО АК "ТРАНСАЭРО" по доверенностям Гудыменко А.В., Прилепская М.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней.

Представитель ООО "Библио-Трэвел", третье лицо Обыдова Ж.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей ОАО АК "ТРАНСАЭРО" по доверенностям Гудыменко А.В., Прилепской М.Н., представителя ЗАО "Домодедово Пэссенджер Терминал", ЗАО "Домодедово Слот Аллокейшн" по доверенности Деминой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Батанова М.А., представителя ООО "Улетай" по доверенности Петрищевой А.В., возражавших против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению и отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

На основании ч. 6 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года N 87, Перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Согласно п. 84 Правил при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

В соответствии с п. 86 Правил пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2012 года между Батановым М.А. и ООО "Улетай" заключен договор предоставления туристических услуг N 03412, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по организации туристической поездки в Китай на о. Хайнань в период с 03.03.2012 года по 11.03.2012 года.

Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается оформленной на истца Батанова М.А. и Обыдову Ж.А. туристской путевкой.

Как пояснил истец, он совместно с Обыдовой Ж.А. заблаговременно прибыл в аэропорт Домодедово, они прошли регистрацию, получили посадочные талоны с указанием номера выхода "12", время вылета "22 ч. 00 мин.", время окончания посадки "21 ч. 30 мин.", после получения посадочных талонов прошли процедуры таможенного, пограничного и другого контроля, после чего направились к выходу N 12 на посадку согласно посадочного талона, однако, сотрудников ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" там не обнаружили, никакой информации об изменении номера выхода не было. Когда им удалось узнать номер выхода и явиться к нему, им было отказано в посадке на рейс. Истец вынужден был дополнительно приобрести два билета на ближайший рейс 05.03.2012 года до о. Хайнань, общей стоимостью __ руб.

Факт изменения номера выхода представитель ОАО АК "ТРАНСАЭРО" не отрицал.

Суд, со ссылкой на положения ст.ст. 106, 116 Воздушного кодекса РФ, оценив доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что опоздание истца на рейс произошло в связи с тем, что перевозчик, которым является ОАО АК "ТРАНСАЭРО", не выполнил своих обязанностей по надлежащему информированию пассажира об изменении места выхода на посадку, на основании чего возложил ответственность за все неблагоприятные для Батанова М.А. последствия на перевозчика и взыскал с него в пользу истца произведенные затраты на неиспользованную воздушную перевозку в сумме _.., расходы за два неиспользованных дня отдыха в сумме _.. руб., в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - компенсацию морального вреда в размере _. руб., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ - расходы на оплату услуг представителя в размере _.. руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ОАО АК "ТРАНСАЭРО" в пользу Батанова М.А. расходов на приобретение у авиакомпании Эйр Чайна билетов в сумме _ руб., поскольку указанной авиакомпанией истцу была предоставлена услуга перевозки пассажиров, в связи с этим указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам истца. В указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Батанову М.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании _.. руб.

Поскольку решение в части взыскания с ответчика в пользу истца _.. руб. отменено, подлежит изменению решение суда о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Так суд, разрешая требования о взыскании неустойки на основании ст. 31, ч. 3 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя о возврате денежных средств, рассчитал неустойку в размере _.. и ограничил ее стоимостью билетов в размере _. руб. Вместе с тем, данный вывод является ошибочным, поскольку истец понес убытки в размере произведенных затрат на неиспользованную воздушную перевозку, составляющем _..., поэтому размер неустойки должен быть ограничен указанной суммой.

В соответствии с п. 6. ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в пользу Батанова М.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, что составляет _... согласно следующего расчета:

(_.. руб.): 50%

На основании ст. 103 ГПК РФ с ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" в бюджет города Москвы подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в сумме _..

Доводы апелляционной жалобы о том, что возврат денежных сумм, уплаченных за перевозку должен произвести туроператор, который отвечает перед клиентами за исполнение всех услуг, входящих в стоимость тура, не могут повлечь отмену решения, поскольку судом установлено, что услуга по перевозке пассажира не была предоставлена истцу именно ОАО "АК "ТРАНСАЭРО", Батанов М.А., как потребитель данной услуги и экономически более слабая сторона не может быть лишен возможности предъявить иск к ответчику (туроператору или непосредственно перевозчику) по своему выбору.

Ссылки жалобы на отсутствие вины перевозчика судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что истец своевременно прошел регистрацию на рейс и получил посадочные талоны, явился вместе с Обыдовой Ж.А. на посадку к выходу N 12, как было указано в посадочном талоне, однако, посадка с данного выхода не производилась, информация о переносе выхода отсутствовала. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа основана на неверном толковании норм материального права. Суд со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 120 Воздушного кодекса РФ предусматривает возможность взыскания с перевозчика штрафа в связи с просрочкой доставки пассажира, груза, багажа, однако в данном случае требования истца о взыскании неустойки основаны на отказе перевозчика от возврата денежных средств, в связи с чем действуют нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Сославшись на положения ст. 100 ГПК РФ, суд, учитывая принципы разумности, справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца _. руб. При этом в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, заключенный между Батановым М.А. и Колосовым В.Н. 11.01.2013 года, расписка об оплате указанных услуг в размере _. руб. Из протоколов судебных заседаний следует, что Колосов В.Н. представлял в судебных заседаниях интересы Батанова В.М., поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и несоразмерность взысканной суммы размеру предоставленных услуг, судебная коллегия считает необоснованными.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ОАО "АК "ТРАНСАЭРО" Прилепская М.Н. ссылается на непривлечение к участию в деле туроператора. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку туроператор ООО "Библио-Трэвел" заявлен в качестве ответчика, его оспаривание участия в правоотношениях с истцом опровергается договором предоставления туристических услуг от 22.02.2012 года с приложениями, маршрутной квитанцией электронного билета.

Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца стоимость авиабилетов на имя истца и на имя Обыдовой Ж.А., которая не является истцом по делу, не может повлечь отмену решения, поскольку из материалов дела следует, что договор на предоставление туристических услуг от 22.02.2012 года заключен между турагентом ООО "Улетай" и Батановым М.А., которым производились оплаты по договору, действующим за себя и в интересах Обыдовой Ж.А.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о несогласии с размером стоимости билета за неиспрользованную воздушную перевозку, стоимости двух дней неиспользованного отдыха судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку никаких иных расчетов их стоимости ответчик не представил.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года в части удовлетворения исковых требований в части взыскания с ОАО АК "ТРАНСАЭРО" в пользу Батанова М. А. расходов на приобретение билетов в сумме _.. рублей отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Батанова Михаила Александровича к ОАО АК "ТРАНСАЭРО" о взыскании расходов на приобретение билетов в сумме _.. рублей отказать.

Решение Головинского районного суда города Москвы от 30 мая 2013 года в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины изменить.

Взыскать с ОАО АК "ТРАНСАЭРО" в пользу Батанова М. А. неустойку в размере _.., штраф в размере _.

Взыскать с ОАО АК "ТРАНСАЭРО" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме __.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: