Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32303/13 (ключевые темы: транспортный налог - налоговые уведомления - сумма налога, подлежащая уплате - мощность двигателя - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32303/13

Судья: Андриясова А.С.

Дело11-32303

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

с участием адвоката Арунова А.А.

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Горнака В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы N6 по г. Москве к Горнаку ВВ о взыскании транспортного налога удовлетворить частично.

Взыскать с Горнака ВВ денежные средства в доход бюджета г. Москвы в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2009-2010гг. ****** руб., пени за 2009-2010г. - ******коп., а всего взыскать ******

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Горнака ВВ государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ******.

установила:

ИФНС России N6 по г. Москве обратилась в суд с иском о взыскании с Горнака В.В. недоимки по транспортному налогу за 2008, 2009, 2010 год в размере ******руб. руб. и пеней на сумму ******коп., ссылаясь на то, ответчик являясь собственником автомобилей ******не уплатил транспортный налог за 2008- 2010 гг. Иск заявлен в связи неисполнением ответчиком Горнаком В.В. в указанные периоды обязанности по уплате транспортного налога в соответствии с Налоговым кодексом РФ и Законом г. Москвы "О транспортном налоге", несмотря на направленные налоговое уведомление на уплату транспортного налога и налоговое требование.

Истец ИФНС России N6 по г. Москве, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции явку уполномоченного представителя не обеспечил

Представитель ответчика Горнака В.В. по ордеру Арунов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о сроке исковой давности

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания транспортного налога за 2009, 2010 г.г. по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Горнак В.В., указывая на не получение налоговых уведомлений и на пропуск срока подачи иска о взыскании налога в суд

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Горнака В.В. по ордеру адвоката Арунова А.А., представитель истца ИФНС России N6 по г. Москве по доверенности Пизенгольца Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили... и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В соответствии со ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п. 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 2).

В соответствии со ст. 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ.

В соответствии с Законом г. Москвы N33 от 09.07.2008 года "О транспортном налоге" для легковых автомобилей с мощностью двигателя более 250 лошадиных сил установлена ставка в размере 150 руб. за 1 лошадиную силу (ст. 2). Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 2 ст. 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Горнак В.В. являлся собственником автомобиля марки ******с 06.04.2000 по 05.10.2011 и автомобиля ******с 24.10.2006 по 25.06.2009.

Налоговые уведомления на уплату транспортного налога физическим лицом направлялись ИФНС России N6 по г. Москве ответчику по адресу: ******ИФНС России N6 по г. Москве обращалась к мировому судье за взысканием суммы недоимки по транспортному налогу с ответчика за 2009 г., что подтверждается копией судебного приказа от 03.11.2010, который отменен определением судьи от 22.11.2010 в связи с поступлением от Горнака В.В. возражений.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании транспортного налога за 2008г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом ИФНС России N6 по г. Москве пропущен срок для обращения за его взысканием. В указанной части решение не обжалуется.

Налоговым органом ИФНС России N6 по г. Москве на основании данных регистрационного учёта ГИБДД о наличии в собственности Горнак В.В. указанных выше транспортных средства. в порядке п. 2 ст. 52, п. 1 ст. 362 НК Российской Федерации исчислена сумма транспортного налога и Горнаку В.В. направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога с указанием суммы налога, подлежащего уплате за 2009, 2010 год, расчёта налоговой базы, а также срока уплаты налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Горнака В.В. транспортного налога за 2009 и 2010 года в общей сумме ******.

Судом правильно учтено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога в 2010 г., который был отменен 23.11.2010 по заявлению Горнака В.В. Поэтому суд правильно отклонил доводы ответчика о том, что он не получал налоговые уведомления, указав на отмену судебного приказа по его заявлению. Судебная коллегия учитывает, что при несогласии с выставленным ответчику транспортным налогом и пени налога и пени он после отмены судебного приказа вправе был его оспорить, что Горнаком В.В. сделано не было, неправомерными требования налогового органа в установленном законом порядке не признано, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При проверке расчета пени истца, судом было верно установлено, что он математически неверен, поэтому вывод о взыскании с ответчика пени в размере ******руб. 33 коп. является правильным.

Также в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, статьёй 333.19 НК РФ с ответчика Горнака В.В. правильно взыскана государственная пошлина в размере ******коп.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда не опровергают.. Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; заявление ИФНС разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Взыскание суммы транспортного налога и пени за его несвоевременную уплату произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика суммы недоимки по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату транспортного налога, а также пошлины в доход государства.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи