Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-32307/13 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - потребитель - восстановительный ремонт - проведение экспертизы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-32307/13

Судья: Москаленко Л.Б.

Дело N11-32307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО СК "Альянс" по доверенности Новокщенова Д.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Кочарян ВГ к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Кочаряна ВГ в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП ******* коп, в счет расходов по составлению искового заявления ******* руб., в счет расходов по проведению экспертизы ******* руб., в счет расходов по оформлению доверенности ******* руб., в счет штрафа ******* коп., в счет расходов по оплате госпошлины ******* коп.

установила:

Истец Кочарян В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и с учетом уточнений просил в счет ущерба, причиненного ДТП ******* коп. и ******* коп., в счет расходов по составлению искового заявления ******* руб., в счет расходов по оплате услуг представителя *******руб., в счет расходов по проведению экспертизы *******руб., в счет расходов на услуги нотариуса *******руб., в счет расходов по оплате госпошлины ******* коп. и штраф.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 03 декабря 2011 года в 19 час 30 мин по адресу г. Москва ул. Б. Пионерская д.13\6 произошло ДТП с участием автомашин *******, государственный регистрационный знак *******, под управлением *******. и автомашиной *******, государственный регистрационный знак *******, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате нарушения водителем *******требований пункта 13.9 ПДЦ РФ автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Ф 1 Ассистанс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа деталей *******коп. Риск гражданской ответственности Назаренко О.В. на момент ДТП был застрахован по риску ОСАГО в страховой компании ОАО СК "Альянс" с лимитом ответственности до одного миллиона рублей. Ответчик ОАО СК "Альянс" в счет страхового возмещения выплатила истцу *******коп.

В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца Кочаряна В.Г. по доверенности Митиным В.Е., который настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс"в судебное заседание не явился.

Третье лицо Назаренко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО СК "Альянс" по доверенности Новокщенов Д.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных о судебном заседании надлежащим образом, приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не содержат сведений об извещении ОАО СК "Альянс" о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 16 ноября 2012 года, в котором спор разрешен по существу с принятием решения.

С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ОАО СК "Альянс", не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании пункта 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом , причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам , возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков , если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе непосредственно страховщику предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, страховая сумма , в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2011 года в 19 час 30 мин по адресу: г. Москва ул. Б. Пионерская д.13/6 произошло ДТП с участием автомашин *******, государственный регистрационный знак ******* под управлением Назаренко О.В. и автомашиной *******, государственный регистрационный знак *******, принадлежащего истцу Кочаряну В.Г. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Назаренко О.В. требований пункта13.9 ПДД РФ, ввиду чего автомобиль Кочаряна В.Г. получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Назаренко О.В. на момент ДТП был застрахован по риску ОСАГО в страховой компании ОАО СК "Альянс" с лимитом ответственности до одного миллиона рублей.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Ф 1 Ассистанс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа деталей *******коп.

Истец Кочарян В.Г. обратился в ОАО СК "Альянс" за выплатой страхового возмещения. ОАО СК "Альянс" в счет страхового возмещения выплатила истцу *******.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства существенно различается, для правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 13 июня 2012 была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши Лансер.

Согласно заключения экспертизы, проведенной по определению суда ООО "Кэтро", стоимость восстановительного ремонта автомобиля *******, государственный регистрационный знак, ******* с учетом износа составила *******руб. 87 коп.

Разрешая по существу заявленные требования, судебная коллегия, полагает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта ООО "Кэтро", о чем просит в уточненном исковом заявлении истец, поскольку заключение не вызывает у суда каких-либо сомнений, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО СК "Альянс" в пользу истца Кочаряна В.Г. страхового возмещения с учетом износа в размере *******. (*******), учитывая, что гражданская ответственность Назаренко О.В. застрахована в ОАО СК "Альянс" с лимитом ответственности до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как видно из материалов дела, в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме ответчиком истцу выплачено не было.

Факт нарушения прав потребителя, а именно: выплата ответчиком страховой суммы не в полном размере установлен в судебном заседании.

При таких обстоятельствах с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца Кочаряна В.Г. следует взыскать штраф в размере 50% в размере *******коп.

Поскольку судебная коллегия, пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований, то на основании статей 94, 98 ГПК РФ с ОАО СК "Альянс" в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере *******руб., расходы по проведению экспертизы в размере *******руб., в счет расходов на услуги нотариуса ******* руб.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере *******руб. с учетом принципа разумности, объема выполненной работы, сложности дела.

Также в порядке статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия определяет размер государственной пошлины *******оп., подлежащей взысканию с ОАО СК "Альянс" в пользу истца Кочаряна В.Г.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Кочарян ВГ в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *******коп, расходы по составление искового заявления в размере ******* руб., расходы по проведению экспертизы в размере ******* руб., расходы на нотариальные услуги в размере *******руб., расходы на услуги представителя в размере *******руб., штраф в размере *******коп., расходы по оплате госпошлины в размере *******коп.

Председательствующий:

Судьи: