Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-32310/13 (ключевые темы: расторжение договора купли-продажи - пропуск срока исковой давности - нечинение препятствий - снятие с регистрационного учета - исправление описки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-32310/13

Судья Юдина И.В.

Гр.дело N11-32310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

с участием адвоката Голышева А.Б.

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Е.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года в редакции определения Никулинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года об исправлении описок, которым постановлено: признать ЕА прекратившей право пользования квартирой N, находящейся по адресу:. Снять ЕА с регистрационного учета по адресу:,. Во встречных исковых требованиях ЕА к АГ о расторжении договора купли-продажи, нечинении препятствий в заселении и пользовании квартирой отказать.

установила:

Истец А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Е.А. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу:, снятии с регистрационного учёта.

Ответчик Е.А. предъявила встречный иск к А.Г. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 15.04.2008 года, нечинении препятствий в заселении и пользовании квартирой, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что не получала денежных средств от продажи квартиры, А.Г. чинит ей препятствия в проживании.

Истец А.Г. и ее представитель в судебное заседание явились, просили удовлетворить основной иск, в удовлетворении встречного иска просили отказать, в том числе по пропуску срока исковой давности.

Ответчик Е.А. и ее представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении основного иска просили отказать, встречный иск - удовлетворить.

Третье лицо И.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении основного иска просил отказать, встречные исковые требования - удовлетворить.

Представитель третьего лица А.Е. в судебное заседание явился, в удовлетворении основного иска просил отказать, встречные исковые требования - удовлетворить.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что не получала денежных средств по договору купли-продажи.

Изучив материалы дела, выслушав истца А.Г. и ее представителя по доверенности Т.А., ответчика Е.А. и ее представителя по ордеру адвоката А.Б., третье лицо И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру N, расположенную по адресу:, собственником которой является А.Г. на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2008 года, зарегистрированного в УФРС по Москве 14 мая 2008 года, заключенного с Е.А., и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14 мая 2008 года.

Согласно п.5 договора, покупатель купил у продавца квартиру по вышеуказанному адресу за рублей, каковую сумму продавец получает с покупателя после регистрации договора в УФРС по Москве.

Ответчик Е.А. зарегистрирована в данной квартире с 17.10.2000 года.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статьёй 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Е.А. о расторжении договора купли-продажи от 15 апреля 2008 года, нечинении препятствий в пользовании квартирой, и удовлетворении исковых требований А.Г. о прекращении права пользования Е.А. жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поскольку Е.А. пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 ГПК РФ в три года, исходя из того, что право на получение денежных средств по договору согласно его условий у Е.А. возникло после его государственной регистрации - с 15 мая 2008 года, встречный иск о расторжении договора купли-продажи предъявлен 11 апреля 2013 года (л.д.68), то есть с пропуском срока исковой давности; согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик Е.А. членом семьи собственника квартиры А.Г. не является, в квартире не проживает; согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, а потому прекращение право собственности Е.А. на спорную квартиру влечет за собой прекращение правомочий Е.А. по пользованию данной квартирой.

Поскольку суд прекратил право пользования Е.А. спорной квартирой и снял ее с регистрационного учета, постольку вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой является правильным.

Вопреки доводам ответчика Е.А. выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия обращает внимание, что какого-либо соглашения о пользовании квартирой между сторонами не достигнуто и не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование встречного иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 июня 2013 года в редакции определения Никулинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года об исправлении описок - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: