Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-32311/13 (ключевые темы: потребитель - размер неустойки - рыночная стоимость - срок выполнения работ и оказания услуг - фактически выполненная работа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-32311/13

Судья Стольникова М.В.

гр.дело N 11-32311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Шишковой Н.В. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "РусСтрой" в пользу Шишковой НВ в счет оплаты по договору 27 000 руб., 10 000 руб. неустойки, 5 000 руб. моральный вреда, 280,46 руб. почтовых расходов и 21 140,23 руб. штрафа, а всего 63 420 (шестьдесят три тысячи четыреста двадцать) руб. 69 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РусСтрой" госпошлину в доход государства 2 102 (две тысячи сто два) руб. 62 коп.,

установила:

истцы Шишкова Н.В., Шишкова Т.Н., Шишков В.В. обратились в суд с иском к ООО "РусСтрой" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 03 августа 2010 года между Шишковой Н.В. и ООО "РусСтрой" был заключен Договор N *** на ремонтно-отделочные работы, сметная стоимость которого с учетом 10%-ой скидки, которую предоставил ответчик, составила сумму в размере 68 308 руб. Срок начала выполнения работ 06 августа 2010 года, окончания 06 сентября 2010 года. В тот же день, 03 августа 2010 года, истцом была внесена предоплата в размере 27 000 руб. 17 декабря 2010 года истцом были приглашены независимые эксперты из ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" для экспертно-диагностического обследования качества выполненных работ, так же была произведена экспертиза фактически выполненных работ. По результатам данной экспертизы причиненный ущерб составил сумму в размере 121 500 руб. В связи со сложившейся ситуацией мебель и личные вещи, находящиеся в квартире, негде было хранить, в результате чего истец обратилась к Кондратьевой Е.А. с просьбой предоставить помещение для хранения вещей, и заключила с ней договор аренды на общую сумму 70 000 руб. На основании изложенного истец Шишкова Н.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 942 800 руб. 46 коп., которая состоит из суммы, уплаченной за не оказанные услуги, в размере 27 000 руб.; суммы морального вреда в размере 150 000 руб.; суммы неустойки по состоянию на 21 июня 2012 года в размере 549 990 руб.; суммы материального вреда в размере 145 300 руб.; за хранение вещей и мебели в размере 70 000 руб.; за выписку из ЕГРЮЛ в размере 230 руб.; за отправку корреспонденции в размере 280 руб. 46 коп. Также истцы просили взыскать с ООО "РусСтрой" в пользу Шишковой ТА в счет возмещения морального вреда сумму в размере 250 000 руб., в пользу Шишкова ВВ моральный вред в сумме 150 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об изменении которого в части отказа в иске как незаконного по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит Шишкова Н.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки, а ответчиком не было заявлено данного требования с указанием мотивов. Также, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований Шишковой Н.В. о возмещении материального вреда, убытков и снизил размер морального вреда.

Истец Шишкова Н.В. и ее представитель по доверенности Куприянова О.Н. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов.

Так, судом первой инстанции установлено, что 03 августа 2010 года между Шишковой Н.В. и ООО "РусСтрой" был заключен Договор N *** на ремонтно-отделочные работы, срок начала выполнения работ 06 августа 2010 года, окончания 06 сентября 2010 года, предоплата составляла сумму в размере 27 000 руб. (л.д. 32). Сметная стоимость договора, с учетом 10%-ой скидки, которую предоставил ответчик, составила сумму в размере 68 308 руб. (л.д. 33).

В тот же день, 03 августа 2010 года, истцом была внесена предоплата в размере 27 000 руб., что подтверждается квитанцией N *** (л.д. 34).

15 марта 2011 года на основании договора N 1217-2, заключенного между Шишковой Н.В. и *** 17 декабря 2010 года, был составлен Отчет N ***по оценке рыночной стоимости фактически выполненных работ и ущерба, причиненного собственнику квартиры, расположенной по адресу: ***, в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ, в соответствии с заключением оценщика рыночная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на дату оценки 18 декабря 2010 года с учетом НДС и округления составляет сумму в размере 45 000 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного собственнику квартиры в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ на дату оценки 18 декабря 2010 года с учетом НДС и округления составляет 121 500 руб. (л.д. 13-26).

Истец неоднократно принимала меры по взысканию с ООО "РусСтрой" денежных средств в досудебном порядке. 11 января 2011 года Шишкова Н.В. обратилась к ответчику с Претензией N 1, в которой просила уплатить неустойку, компенсировать моральный вред (л.д. 29), однако ответ на данную Претензию получен не был. 16 июня 2011 года в адрес ответчика была направлена повторная Претензия (л.д. 27), также оставшаяся без ответа.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 309, 310, ГК РФ, ст. ст. 4, 14, 13, 15, 28 ФЗ "О защите прав потребителей", исходя из того, что истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, требование об исправлении недостатков услуги исполнено не было, а потому действиями ответчика были нарушены права потребителя. В связи с тем, что истцу были оказаны работы ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет оплаты по договору сумма в размере 27 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд, с учетом принципа разумности и справедливости, оценил в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба и убытков, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы надлежащим образом не подтверждены и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными расходами. В части требований истцом Шишковой Т.Н., Шишкова В.В. о компенсации морального вреда суд первой инстанции также не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку данные истцы потребителями услуги не являлись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора, заключенного между Шишковой Н.В. и ООО "РусСтрой" срок окончания работ определен 06 августа 2010 года, предоплата составляла сумму в размере 27 000 руб.

После внесения предоплаты работы ответчиком выполнены не были, в с чем в пользу истца Шишковой Н.В. помимо возврата уплаченной денежной суммы также подлежит взысканию неустойка, размер которой в соответствии с расчетом истца составляет 549 990 руб. Между тем, в соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки подлежит снижению до цены работы, то есть до 27 000 рублей.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявления о снижении размера неустойки не подавал, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу требований ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки, а, следовательно, и в части размера штрафа и государственной пошлины.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца Шишковой Н.В. подлежит взысканию неустойка в размере 27 000 рублей, штраф в размере 29 640,23 руб. ((27 000 + 5 000 + 27 000 + 280,46): 2), а также в пользу бюджета города Москвы государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 028,41 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части уменьшения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости удовлетворения требований о возмещении ущерба и взыскании убытков какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Так, в соответствии с п. 2.1 договора заказчик обязан предоставить помещение в виде, пригодном для проведения работ, убрать мешающие работе предметы. Таким образом, вывоз мебели из квартиры являлся исполнением истцом условий договора, а не действиями, направленными на восстановление нарушенного права.

Истцом в качестве подтверждения размера материального ущерба предоставлен Отчет N ***по оценке рыночной стоимости фактически выполненных работ и ущерба, причиненного собственнику квартиры, расположенной по адресу: ***, в соответствии с выводами которого в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ рыночная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на дату оценки 18 декабря 2010 года с учетом НДС и округления составляет сумму в размере 45 000 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного собственнику квартиры в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ на дату оценки 18 декабря 2010 года с учетом НДС и округления составляет 121 500 руб.

Между тем, из данного отчета не следует, что ущерб причинен именно действиями ответчика ООО "РусСтрой", вопрос причинно-следственной связи между работами, выполненными (невыполненными) ООО "РусСтрой", и наступлением негативных последствий для истца данным отчетом не исследовался. При этом ответ содержит ссылку на экспертное заключение, выполненное ***от 12 января 2011 года (п. 3.1, 3.3), которое суду первой инстанции предоставлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделал правильный вывод о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможным ущербом не доказано.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Истцом не доказано наличие уважительных причин не предоставления в суд первой инстанции доказательств.

При таких данных судебная коллегия полагает, что заочное решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом заочного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года изменить в части размера неустойки, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с ООО "РусСтрой" в пользу Шишковой НВ неустойку в размере 27 000 рублей, штраф в размере 29 640, 23 руб.

Взыскать с ООО "РусСтрой" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 2 028,41 руб.

В остальной части заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: