Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-32313/13 (ключевые темы: кредитный договор - комиссия за ведение ссудного счета - процентная ставка - ходатайство об отложении - нарушение или неправильное применение норм материального права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-32313/13

Судья Юдина И.В. Гражданское дело N 11-32313/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе АН на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

В иске АН к ОАО АКБ "" о взыскании денежных сумму отказать.

установила:

Истец А.Н. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "" с требованиями о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере рублей, госпошлины в сумме руб. В обоснование иска указала, что 30 апреля 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму займа в размере рублей, процентной ставкой 15% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора истец выплатил ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере рублей за весь период предоставления кредита. Поскольку взимание указанной комиссии является нарушением законодательства, истец просил взыскать выплаченную ответчику сумму комиссии.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что настоящий иск заявлен по иным основаниям за рамками Закона "О защите прав потребителей".

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией заблаговременно и надлежащим образом, однако об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлены денежные средства в размере рублей, сроком на четыре года, процентной ставкой 15% годовых.

Согласно п. 1.4. кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, т.е. 3 150 рублей в месяц.

За период погашения кредита с 30 сентября 2009 года по 03 мая 2012 года с истца была удержана сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере рублей.

Вступившим в законную силу решением городского суда от 06 ноября 2012 года по иску региональной общественной организации защиты потребителей "", действующей в интересах А.Н. к АКБ "" о защите прав потребителей, установлено, что А.Н. получил кредит в соответствии с кредитным договором от 30 апреля 2008 года N., заключенный между ним и АКБ "", не для потребительских целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а как директор и учредитель ООО "" для целей развития данного предприятия, приобретения активов.

При этом вышеуказанным решением во взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, по кредитному договору от 30 апреля 2008 года N. В размере рублей, а также компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ранее указанные требования уже были предметом спора, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении таких требований было отказано.

Однако, судебная коллегия с выводом об отказе в удовлетворении исковых требований, не может согласиться.

Согласно абз. 2 ст. 220ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением городского суда от 06 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований А.Н. и АКБ "" о взыскании комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 30 апреля 2008 года N, в удовлетворении иска отказано.

С учетом изложенного вынесенное по настоящему делу решение суда первой инстанций судебная коллегия признает незаконными, принятым с существенными нарушениями норм процессуального права, что является в силу ст. 330ГПК РФ основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий иск заявлен по иным основаниям, чем указанные в решениигородского суда от 06 ноября 2012 года, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку он опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года - отменить.

Производство по делу по иску А.Н. к ОАО АКБ "" о взыскании денежных средств - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: