Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32321/13 (ключевые темы: неустойка - договор займа - пользование заемными средствами - имущественная ответственность - момент заключения договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32321/13

Председательствующий Баталова И.С. Дело N 11-32321/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.

судей Сибул Ж.А., Зенкиной В.Л.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционным жалобам Умновой и Ландо на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года, которым с Умновой в пользу Ландо Семена Владимировича взыскана неустойка по договору займа от ___г. в размере ***** руб., расходы по госпошлине ***** руб.,

установила:

Ландо обратился в суд с иском к Умновой, ссылаясь на то, что ___. года между ним и ответчиком Умновой был заключен договор займа, по которому он передал ответчице денежные средства в размере ***** руб. сроком на три месяца с момента заключения договора. Ответчик, в свою очередь, обязалась уплатить за пользование займом ***** руб., кроме того, в случае несвоевременного возврата денежных средств, обязалась выплачивать неустойку в размере *****руб. в день.

В установленный срок ответчик долг и денежные средства за пользование займом ему не вернула. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.10.2011г. с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в размере ***** руб., проценты за пользование займом в размере ***** руб., госпошлина в размере ***** руб., расходы по оплате телеграмм ***** руб., а всего ****** руб. Решение суда исполнено 17 июля 2012 года.

Поскольку решение суда исполнено несвоевременно, просил суд взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку за неисполнение денежного обязательства, исходя из согласованного сторонами размера в **** руб. в день за период с 15.12.2010 года по 17.07.2012 года в общей сумме ***** руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Умнова в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя Лепешеву, которая заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, просила взыскать неустойку, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Ландо и Умнова по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Стороны не согласны с размером взысканной судом неустойки.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав Ландо, представителя Умновой- Лепешеву, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

С целью возмещения имущественных потерь кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своего обязательства, на должника может быть возложена имущественная ответственность в виде неустойки, размер которой определяется законом или соглашением сторон (ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2010 года между Умновым и Умновой был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере ***** руб. сроком на три месяца с момента заключения договора.

Согласно п. 4 указанного договора в случае несвоевременного возврата денежных средств ответчик обязалась выплачивать неустойку в размере ***** руб. в день.

Полученные по договору займа денежные средства ответчиком своевременно возвращены не были.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.10.2011г. с Умновой в пользу Умнова взысканы денежные средства в размере **** руб., проценты за пользование займом в размере **** руб., госпошлина в размере *****руб., расходы по оплате телеграмм ***** руб., а всего ***** руб.

Согласно выписке по счету клиента, взысканные денежные средства в размере ***** руб. были перечислены на счет истца 17 июля 2012 года.

Согласно расчету истца договорная неустойка за нарушение срока возврата займа, предусмотренная п. 4 договора займа, составляет ***** руб. (***** руб. х 579 дней) за период с 15.12.2010г. (срок возврата займа) по 17.07.2012г. (день получения денежных средств).

Стороной ответчика расчет неустойки не оспорен.

При таких обстоятельствах и поскольку ответчик Умнова в нарушение принятых на себя обязательств по договору займа обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила в срок, установленный договором, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Оценив правоотношения сторон, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения заёмщиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса, размер заявленной неустойки уменьшил до 144 750 рублей.

Оспаривая законность судебного постановления, Ландо выражает несогласие с применением по делу правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшением заявленной им ко взысканию неустойки.

Умнова считает размер взысканной судом неустойки завышенным.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции о взыскании неустойки положениям ст.ст. 330,333 ГК РФ соответствует.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит присужденный размер неустойки разумным и обоснованным, оснований для его пересмотра не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб Умновой и Ландо отклоняет по приведенным выше мотивам.

Ссылка Умновой в жалобе на недоказанность наступления для истца неблагоприятных последствий, связанных с невыполнением ею обязательств по возврату займа, подлежит отклонению, поскольку такие обстоятельства являются очевидными и устанавливаются положениями Гражданского кодекса РФ, который предусматривает ответственность за нарушение обязательств (Глава 25).

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Умновой и Ландо - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи