Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-32326/13 (ключевые темы: алименты на содержание - договор купли-продажи квартиры - последствия недействительности ничтожной сделки - умысел - ипотека)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-32326/13

Судья суда первой инстанции: Баталова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-32326

04 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В., гражданское дело по апелляционной жалобе А. К.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года, по иску А. К.В. к А.у А.Ю., П.у А.Ф. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установила:

А. К.В., обратившись в суд с иском к А.у А.Ю., П.у А.Ф., с учетом уточнений просила признать сделку по продаже квартиры 303 по адресу: г. Москва, ул. *, дом 3 ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обратить взыскание в доход РФ на квартиру 303 дома 3 по улице * города Москвы, принадлежащую А.у А.Ю., обратить взыскание на все полученное по договору с П.ым А.Ф., ссылаясь на то, что 23 марта 2010 года между ответчиками заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 9745335,60 рублей, квартира продана ответчику А.у А.Ф. с обременением в виде залога в счет исполнения обязательств П.а А.Ф. по оплате кредита на сумму 14000000 рублей с согласия КБ "Москоммерцбанк".

Истец полагает, что реальная цена объекта сделки на момент продажи

составляла не менее 2 000 000 долларов США, договор купли-продажи направлен на сокрытие реально полученного П.ым А.Ф. дохода от продажи квартиры с целью уклонения от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына П.а Платона. Ответчики скрывают документы, подтверждающие фактический размер денежных средств, переданных в счет оплаты квартиры. Истец полагает, что договор купли-продажи квартиры заключен с целью причинить вред несовершеннолетнему сыну истца, и нарушает его право на получение алиментов, которые были взысканы решением Коптевского районного суда г. Москвы.

В судебном заседании представители А. К.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель А.а А.Ю. против удовлетворения иска возражал.

Представители П.а А.Ф. против удовлетворения иска возражали.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено:

Отказать в удовлетворении иска А. К.В. к А.у А.Ю., П.у А.Ф. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просит А. К.В., ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А. К.В.-Г. И.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя А.а А.Ю.-У.Е.В., представителя П.а А.Ф.-Б.И.А.,возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Судом установлено, что 23 марта 2010 года между П.ым А.Ф. и А.ым А.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. 3, кв. 303. В силу п.3 договора цена квартиры составила 9 745 335,60 рублей. Расчет производится в течение одного дня с даты государственной регистрации договора.

Ранее П.у А.Ф. был предоставлен кредит КБ "Москоммерцбанк" в виде возобновляемой кредитной линии в размере 14 000 000 рублей до 09 июня 2010 года на условиях целевого использования. В силу п. 14 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являлась ипотека квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д.3, кв. 303.

09 июля 2007 года между П.ым А.Ф. и Коммерческим банком "Москоммерцбанк" заключен договор ипотеки вышеуказанной квартиры, для целей ипотеки рыночная стоимость квартиры составила 2 177 000 долларов США.

21 февраля 2012 года вынесено Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 1428/12/36/77 в связи с наличием исполнительного листа на взыскание с ответчика П.а А.Ф. алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, взыскателем по исполнительному листу является истец.

По мнению истца, заключенный между ответчиками договор купли-продажи квартиры от 23 марта 2010 года является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 169 ГК РФ, по существу направлен на уклонение ответчика П.а А.Ф. от уплаты алиментов, поскольку цена по договору купли-продажи является существенно заниженной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательств недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, истцом суду не представлено.

Так, на дату заключения договора купли-продажи с ответчиком А.ым А.Ю., между бывшими супругами А. К.В. и П.ым А.Ф. уже было утверждено мировое соглашением определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года, в соответствии с которым спорная квартира полностью перешла в собственность ответчика П.а А.Ф.

Ответчик П. А.Ф. распорядился указанной квартирой в соответствии с правомочиями собственника в рамках ст. 209 ГК РФ.

Голословен довод А. К.В. о том, что продажа квартиры направлена на уклонение П.а А.Ф. от уплаты алиментов, поскольку согласно определению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года П.у А.Ф. при разделе общего супружеского имущества помимо спорной квартиры также отошли два машино-места, 1/2 жилого дома по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, * сельский округ, дер. *, 13-й Центральный проезд, дом 45/2 площадью 431,3 кв.м.; 1/2 доля земельного участка по этому же адресу, также у ответчика остались имущественные права по кредитным, депозитным договорам, договорам займа.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что отчуждение спорной квартиры не привело к тому, что ответчик был лишен имущества и денежных средств, за счет которых он мог бы производить уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, с учетом пп. "о" п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 года N 841.

Алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, по которым гражданин реализует свое право на свободное использование своих способностей и принадлежащее ему имущество для экономической деятельности, а также право на труд.

Поскольку ответчик П. А.Ф. денежные средства получил не от использования находящегося в его собственности жилого помещения, а в связи с отчуждением права собственности на него, данные денежные средства не могут считаться доходом от использования имущества, и, следовательно, не могут подпадать под понятие дохода, с которого исчисляются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, продажа квартиры ответчику А.у А.Ю. по цене, которая, по мнению истца, является заниженной, не повлекла нарушение прав несовершеннолетнего ребенка ответчика П.а А.Ф. на получение алиментов, поскольку доход от продажи квартиры исключен из перечня доходов, за счет которых производится взимание алиментов.

Оценив доводы истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности, кроме того, не приведено доводов о том, каким именно основам правопорядка противоречит оспариваемый договор. Результат совершения сделки - передача квартиры по договору купли-продажи ответчику А.у А.Ю. - не может расцениваться как сделка, противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи