Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32329/13 (ключевые темы: горячая вода - тепловая энергия - потребитель - холодное водоснабжение - договор поставки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32329/13

Судья суда первой инстанции: Андреева О.В. Дело N 11-32320/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Снегиревой Е.Н.,

Судей Зенкиной В.Л., Сибул Ж.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.,

дело по апелляционной жалобе Агаева М.Д.,

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:

В иске Агаева _. оглы к ОАО "МОЭК" о признании договора поставки горячей воды незаключенным отказать.

установила:

Истец Агаев М.Д. оглы обратился в суд с иском к ответчику ОАО "МОЭК" о признании договора поставки горячей воды N02.108102ГВС от 01.02.2012 г. незаключенным, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения по адресу: г.Москва _ которое сдается под аренду ООО "ЛИНфарм". При заключении договора ему было предложено подписать стандартную форму договора с приложениями, где величины энергопотребления были указаны по данным ОАО "МОЭК", при этом возможности вносить какие-либо коррективы со стороны абонента не было. Не имея специальных знаний и поверив сотрудникам ОАО "МОЭК", он вынужден был подписать договор в предложенном варианте, однако, после заключения договора услуги по подогреву воды подорожали в десятки раз. Данное подорожание услуг по подогреву холодной воды ничем не обосновано, поскольку после подписания договора поставки горячей воды с ОАО "МОЭК" в аптеке не изменилось фактическое потребление горячей воды. При этом указанные в договоре поставки горячей воды расчётные величины энергопотребления являются сильно завышенными. В договоре поставки горячей воды указано, что по расчётам ответчика истцу за год должно быть поставлено 117,864 Гкал из расчёта потребления 2 330,182 м3 горячей воды в год. Однако в действительности за год аптека потребляет около 20 м3 горячей воды, что подтверждается показаниями счётчиков. 18.04.2012 г. в адрес филиала ОАО "МОЭК" было направлено заявление с просьбой осуществить перерасчёт указанных в договоре поставки горячей воды тепловых нагрузок в связи с явной их необоснованностью, в удовлетворении чего было отказано. Полагает, что расчёт количества переданного ответчиком истцу тепла должен осуществляться на основании данных учёта реально израсходованной истцом горячей воды. Однако, данные величины, а также порядок их определения при заключении договора поставки горячей воды согласованы сторонами не были. Таким образом, между сторонами не было согласовано условие о количестве товара. Кроме того, договор поставки был подписан под влиянием заблуждения, т.к. он не осознавал, что в договоре надлежащим образом не определен порядок учета израсходованной горячей воды, следовательно, невозможно определить количество фактически переданной ответчиком истцу теплоэнергии, необходимой для подогрева такого объема воды. Договор поставки горячей воды является сделкой с пороком воли субъектов относительно количества поставляемого товара (теплоэнергии). Истец также просит взыскать судебные расходы.

Агаев М.Д. оглы в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика ОАО "МОЭК" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что условие договора о количестве товара определено в приложении N2 к договору, в котором указан объем потребления тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, а утверждение о совершении сделки под влиянием заблуждения является голословным и документально не подтверждено. Часовую нагрузку им сообщил потребитель и в соответствии с указанной нагрузкой был заключен договор. Прибор учета энергии установлен на индивидуальном тепловом пункте (ИТП). Поскольку истец не пожелал установить индивидуальный прибор учета тепловой энергии, расход тепловой энергии был рассчитан по прибору учета, установленному на ИТП. Утверждение по поводу завышения нагрузок голословно, в договоре указаны нагрузки принадлежащего истцу помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Агаев М.Д. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не верно применил положения ст. 539 ГК РФ, полагает, что судом также нарушены нормы процессуального права, решение не отвечает положениям ст.ст. 12,195,198 ГПК РФ.

Представитель Агаева М.Д. по доверенности Сидельникова Т.Д. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ОАО "МОЭК" по доверенности Гераськин К.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Агаева М.Д. по доверенности Сидельникову Т.Д., представителя ОАО "МОЭК" по доверенности Гераськина К.С. , обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Агаев М.Д. оглы является собственником помещения, расположенного по адресу: Москва _

01 февраля 2012 года между ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") и Агаевым М.Д. оглы был заключен договор поставки горячей воды N02.108102ГВС, в соответствии с п.1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, а Потребитель обязуется принять горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, при открытой системе теплоснабжения химически очищенной воды, израсходованной для нужд горячего водоснабжения на условиях, предусмотренных настоящим Договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим Договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему. Выполнять иные обязательства, возложенные на Потребителя в соответствие с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п.1.2 договора точка поставки горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения определена в Акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между Теплоснабжающей организацией и Потребителем и является неотъемлемой частью договора. Адреса точек поставки горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения указаны в Приложении N 1.

Согласно п.2.1 договора теплоснабжающая организация несет обязательства по поставке горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения перед Потребителем в объемах, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 2.2 договора установлено, что количество (договорные величины) подаваемой по настоящему Договору Теплоснабжающей организацией Потребителю (с учетом Субабонентов) горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения в календарном году с разбивкой по месяцам установлено в Приложении N 2, 2.1 по каждой точке поставки. Данные приложения имеются в материалах дела (л.д.72,73), подписаны сторонами и не были опровергнуты истцом.

Согласно п.2.3 договора расшифровка договорных величин потребления тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения Потребителя (с учетом Субабонентов) по группам потребления по каждой точке поставки указана в Приложении N3.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Агаев М.Д. ссылался на то, что с ним не были согласованы величины потребления тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения Потребителя, однако данный довод не обоснован и опровергается имеющимся в материалах дела приложением N 3 к Договору поставки горячей воды,согласно которому стороны договорились о количестве величины потребления тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения Потребителя (л.д. 74)

В соответствии с п.2.4 расшифровка договорных величин потребления горячей воды Потребителя (с учетом Субабонентов) по группам потребления по каждой точке поставки указана в Приложении N 3.1.

Изменение расчетных тепловых нагрузок Потребителя (с учетом Субабонентов) производится в соответствии с Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610. Указанное изменение договорных нагрузок оформляется дополнительным соглашением к настоящему Договору (п.2.5).

Разделом 3 настоящего договора определены условия учета горячей воды, в соответствии с п.3.1 которого учет принятой Потребителем горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения осуществляется узлами (приборами) зачета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил зачета тепловой энергии и теплоносителя и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

При отсутствии узла (прибора) учета в точке поставки или выходе его из строя, учет и определение объема потребленной горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения осуществляется по показаниям узла учета, установленного на ЦТП, с учетом расчетных тепловых нагрузок на горячее водоснабжение Потребителя, зафиксированных в Приложениях N 3, 3.1 (п.3.3).

Таким образом , указанным договором между сторонами были определены и согласованы все необходимые условия, в том числе количество (договорные величины) подаваемой по настоящему Договору горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права к данным правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о

признания договора поставки горячей воды от 01 февраля 2012 года незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он был введен в заблуждение при заключении договора, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Оснований для признания договора недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В апелляционной жалобе Агаев М.Д. полагает, что суд неверно применил данную норму права, однако данный довод не может быть признан обоснованным.

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, объем потребления тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения был определен сторонами в приложении N2,3 к договору,исполнялся ответчиком надлежащим образом. В данном случае нормы материального права применены судом верно.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаева М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: