Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32335/13 (ключевые темы: социальный наем - жилой фонд - норма предоставления - право собственности на жилое помещение - порядок приватизации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32335/13

Судья: Ефремов С.А. Дело N 11-32335/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Сибул Ж.А., Зенкиной В.Л.

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Бородкиной на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Бородкиной к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано,

установила:

Бородкина обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. __., ул. _., д__, кор_., кв__.

В обоснование исковых требований указала, что зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. __.., ул. __.., д_.., кор_., кв__.

Данное жилое помещение было предоставлено по служебному ордеру ее отцу Бородкину, который работал в РСУ-4 Лифремонт и с 05.03.1980 г. проживает по адресу: г. ___.., ул_____, д___, кор_., кв__.

В настоящий момент жилое помещение перешло в собственность г. Москвы, в связи с чем утратило статус служебного. При обращении в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма ей было отказано со ссылкой на Постановление Правительства г. Москвы N 711-ПП, так как площадь жилого помещения превышает норму предоставления.

Считала, что отказ в заключении договора социального найма нарушает ее права, так как она лишается права на приватизацию указанной квартиры, данная квартира утратила статус служебного помещения и является муниципальной.

В судебном заседании истица Бородкина на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы иск не признал, ссылаясь на то, что в заключении договора социального найма истице было обосновано отказано со ссылкой на Постановлением Правительства г. Москвы N 711-ПП, так как площадь жилого помещения превышает норму предоставления.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Бородкина Ю.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав Бородкину и ее представителя Будникова, поддержавших доводы жалобы, представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы - Горбунова, согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как было установлено судом, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. _____, ул. _____., д_.., кор_., кВ_., представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью _.. кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м. и было предоставлено по служебному ордеру N __.. серия N ___ от .. г. Ждановским РИК Бородкину, который работал в РСУ-4 Лифремонт на состав семьи - он, его жена и дочь Бородкина.

В настоящий момент жилое помещение является собственностью г. Москвы на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", что подтверждается выпиской из Реестра объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере от ____.. года (.

По спорному адресу зарегистрирована Бородкина.

Ее отец Бородкин выбыл из квартиры по отрывному талону и снят с регистрационного учета 05.03.1980 г. Мать Бородкина Г.П. 15.12.2009 года снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Из представленных сведений ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управления Росреестра по г. Москве следует, что Бородкина Ю.Ю. ранее участия в приватизации не принимала.

Суд первой инстанции, отказывая Бородкиной в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что общая площадь жилого помещения, занимаемого истцом, превышает норму предоставления площади жилья, указанную в ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договора социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кого-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Вместе с тем, согласно частям 5 и 6 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Данный конституционный принцип находит закрепление и в положениях Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мысли федерального законодателя, органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании Жилищного кодекса Российской Федерации и других федеральных законов. В случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, положениям Жилищного кодекса Российской Федерации применяются положения последнего (части 6 и 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации законодательство субъекта Российской Федерации издается в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления регулируемых жилищных прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений, если иное не вытекает только из Жилищного кодекса Российской Федерации или существа соответствующих отношений.

Часть 3 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что жилищные права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя границы и объемы полномочий субъектов Российской Федерации, устанавливает обязательные к исполнению всеми субъектами жилищных отношений, в том числе и органами государственной власти субъекта Российской Федерации, требования к жилым помещениям в качестве объекта жилищных прав, а также к использованию и назначению жилищного фонда в зависимости от формы собственности (статьи 17 и 19), к предоставлению жилого помещения по договору социального найма, в том числе к норме предоставления и учетной норме предоставляемой площади жилого помещения (статьи 49 - 58); требования к договору социального найма жилого помещения (статьи 60 - 91) и, наконец, к назначению служебных жилых помещений и общежитий (статьи 92 - 109).

Так, в силу предписаний статьи 60 Кодекса по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда (в нашем случае город Москва) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Данное предписание во взаимосвязи со статьями 1, 2, 5 и 13 Жилищного кодекса Российской Федерации дает убедительную основу для вывода о том, что наделение статьей 13 Жилищного кодекса Российской Федерации субъектов Российской Федерации полномочиями в жилищной сфере по определению категорий граждан в целях предоставления им жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации и определению порядка предоставления по договорам социального найма установленным соответствующим законом субъекта Российской Федерации категориям граждан помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации не означает права органов государственной власти субъекта Российской Федерации нормативным правовым актом устанавливать условия предоставления жилых помещений по договору социального найма, допускающие снижение достигнутого уровня жилищных прав граждан.

Анализ положений статей 50 - 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, позволяют сделать вывод, что такой критерий как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятые гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения.

Поскольку такое условие оформления (заключения) договора социального найма не исключает отказа в оформлении (заключении) договора социального найма по мотиву превышения норматива предоставления жилой площади и тем самым препятствует реализации права граждан на жилое помещение по договору социального найма, ранее предоставленное им на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) и проработавшим в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения в общей сложности 10 и более лет, судебная коллегия находит доводы истца о нарушении их жилищных прав заслуживающими внимания.

Также судебная коллегия указывает, что в соответствии с пунктом 3 приложения N 3 к указанному выше Постановлению жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Очевидно, что сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее при аналогичных обстоятельствах в связи с договорами служебного найма жилых помещений.

Указанные жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, не лишены возможности приобрести их в собственность в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Следует также отметить, что данная позиция согласуется с Определением Верхового Суда Российской Федерации от 17.04.2013 года N 5-АПГ13-8, вынесенным по жалобам Ревзина и Мельникова.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает заявленные истцом требования удовлетворить, признать за Бородкиной право собственности на жилое помещение по адресу г. ___, ул. ___., д___, кор__.., кв__ общей площадью __.. кв.м., жилой площадью __.. кв.м. в порядке приватизации.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года отменить.

Исковые требования Бородкиной удовлетворить.

Признать за Бородкиной право собственности на жилое помещение по адресу г. ___.., ул. ____, д__.., кор_, кв_.. общей площадью _.. кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м. в порядке приватизации.

Председательствующий:

Судьи: