Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-32337/13 (ключевые темы: наличные денежные средства - взыскание неосновательного обогащения - касса - проценты за пользование чужими денежными средствами - порядок начисления процентов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-32337/13

Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-32337

02 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Сибул Ж.А., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "*" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года по иску ООО "*" к Х. Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

ООО "*" обратился в суд с иском к Х. Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2010191 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109954,69 рублей, мотивируя требования тем, что в период с 22 февраля 2007 года по 14 июня 2012 года ответчик исполняла обязанности генерального директора ООО "*", одновременно осуществляя и функции главного бухгалтера. В мае-июне 2012 года ответчик изъяла из кассы предприятия наличные денежные средства в суме 2010191 рублей, что установлено актом инвентаризации наличных денежных средств. Требование о возврате недостачи в указанной сумме было направлено ответчику 10 августа 2012 года, однако ею до настоящего времени не исполнено. Ответчик незаконно пользуется денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 109954,69 рублей. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в указанном выше размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18800,73 рублей.

Представитель ООО "*" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Х. Н.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "*" к Х. Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Об отмене вышеуказанного решения, по доводам апелляционной жалобы просит ООО "*", ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального права.

В заседание судебной коллегии представитель ООО " *" не явился, о дне суда был извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Х. Н.В. и ее представителя- Кульчицкого М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В силу требований п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что в период с 22 февраля 2007 года по 14 июня 2012 года Х. Н.В. исполняла обязанности генерального директора ООО "*". Решением N 1 от 14 июня 2012 года Х. Н.В. была освобождена от занимаемой должности и генеральным директором назначен единственный учредитель общества Х. А.А.

Из представленного истцом акта инвентаризации наличных денежных средств N 1 от 15 июня 2012 года следует, что наличных денежных средств в кассе предприятия не имеется. С 01 января 2012 года по 14 июня 2012 года по кассовому аппарату было пробито чеков на 2010191 рублей. Наличные денежные средства передавались из кассы генеральному директору.

В подтверждение своих требований истцом было представлено сообщение ООО "ШТРИХ-С" с приложением электронной контрольной ленты защищенной, из которого усматривается, что итоговая сумма продаж по контрольно-кассовой машине, использовавшейся ООО "*" за период с 01 января 2012 года по 10 августа 2012 года составляет 3154847 рублей.

Оценив показания свидетеля, являющегося главным бухгалтером ООО "*" - Басовой Н.П., суд не признал их, подтверждающими неосновательное приобретение или сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу. Кроме того судом учтено, что главным бухгалтером является именно Басова Н.П. в силу чего именно к ней в первую очередь должны быть адресованы требования истца, как работодателя к работнику, отвечающему за финансовую дисциплину.

Х. Н.В. пояснила, что в течение 2012 года она действительно периодически брала деньги на нужды предприятия из кассы ООО "*", однако в каком именно размере, пояснить не может. При этом все полученные из кассы деньги использовались ею исключительно на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности общества, что подтверждается сохранившимися у нее приходными кассовыми ордерами, накладными и кассовыми чеками за май-июнь 2012 года на сумму более 1000000 рублей.

Сведения о датах и размере получения ответчиком наличных денежных средств из кассы истцом суду не представлены. Вместе с тем, факт ведения обществом хозяйственной деятельности за счет текущей выручки предприятия истцом не оспаривался.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что факт противоправного присвоения и удержания ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в заявленной сумме, доказательствами не подтвержден.

Уголовное дело по заявлению истца о мошеннических действиях в отношении ООО "*" возбуждено СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленного лица. Сведения о причастности ответчика к совершению данного преступления отсутствуют.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка на то, что ответчик забирала все имевшиеся в кассе денежные средства, доказательствами не подтверждена.

Доводы жалобы , направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "*" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи