Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32339/13 (ключевые темы: социальный наем - вселение - препятствия в пользовании - определение порядка пользования жилым помещением - почтовые ящики)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32339/13

Судья: Данилина Е.А. Дело N 11-32339

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Желонкине В.С.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Капутиной Л.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 августа 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капутиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Данилина Е.А. Дело N 11-32339

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Желонкине В.С.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Капутиной Л.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Капутина А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К., К., К., к Капутиной Л.В., Маслову А.Г., Кузнецовой Е.В., Астаховой А.А. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и выселении удовлетворить частично.

Выселить Маслова А.Г., Кузнецову Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: _, без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Капутину Л.В. не чинить Капутину А.В., К., К., К. препятствий в пользовании комнатой размером _ кв. м в жилом помещении, расположенном по адресу: _, демонтировав замок на входной двери комнаты.

Обязать Капутину Л.В. передать Капутину А.В. ключи от почтового ящика, закрепленного за жилым помещением, расположенным по адресу: _

В удовлетворении исковых требований Капутина А.В. об определении порядка пользования жилым помещением отказать",

установила:

Капутин А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К., К.., К.., обратился в суд с иском к Капутиной Л.В., Маслову А.Г., Кузнецовой Е.В., Астаховой А.А. о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и выселении, мотивируя свои требования тем, что он наряду с Капутиной Л.В. и Астаховой А.А. он является нанимателем спорного жилого помещения. В жилом помещении, помимо нанимателей, проживают также Маслов А.Г. и Кузнецова Е.В. без наличия на то каких-либо законных оснований. Выселиться из квартиры в добровольном порядке ответчики не желают.

Просил суд выселить Маслова А.Г. и Кузнецову Е.В. из жилого помещения, обязать Капутину Л.В. и Астахову А.А не чинить ему препятствия в пользовании комнатой площадью _ кв.м в жилом помещении, обязать передать ключи от почтового ящика, закрепленного за жилым помещением, а также определить порядок пользования жилым помещением, определить в его пользование и пользование детей комнаты площадью _ кв.м и _ кв.м.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Капутина Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Астаховой А.А., в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив при этом, что Маслов А.Г. является ее супругом и у него имеются законные основания для проживания в спорной квартире.

Ответчик Маслов А.Г., в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив при этом, что в спорной квартире проживает совместно со своей супругой на законных основаниях.

Ответчик Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит Капутина Л.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Выслушав Капутину Л.В., Маслова А.Г., Кузнецову Е.В., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу:

г_, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, находящуюся в собственности города Москвы, в которой на основании договора социального найма зарегистрированы по постоянному месту жительства истец Капутин АВ., его несовершеннолетние дети - К_., _ года рождения, К_ _ года рождения и К., _года рождения, ответчик Капутина Л.В., а также ее дочь - А., _ года рождения.

Как пояснил в судебном заседании истец, в настоящее время в спорном жилом помещении, помимо нанимателей, проживают знакомые ответчиков - Кузнецова Е.В. и Маслов А.Г., не имея на то законных оснований. Он в установленном законом порядке согласия на вселение последних в спорное жилое помещение не давал, в квартире ответчики фактически занимают две жилые комнаты, однако зарегистрированы по постоянному месту жительства по другому адресу, добровольно выехать из спорного жилого помещения не желают, постоянно провоцирует в его семье конфликтные ситуации.

Как пояснила ответчик Капутина Л.В., Маслов А.Г. является ее супругом, с которым _ года она заключила брак и полагает его вселение в спорное жилое помещение законным.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что вселение граждан в жилое помещение по договору социального найма производится нанимателем с согласия членов своей семьи и наймодателя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Кузнецова Е.В., Маслов А.Г. в установленном законом порядке в спорное жилое помещение не вселялисъ, разрешение на вселение не получали, а также принимая во внимание, что наниматель Капутин А.В. возражает против проживания ответчиков, имеющих регистрацию по другому адресу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о их выселении.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик Маслов Е.Г. является ее супругом, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Кроме того, на основании представленных стороной истца доказательств и объяснений Капутиной Л.В., пояснившей, что на двери в комнату размером _ кв.м она установила замок без согласия Капутина А.В., суд приходит к выводу, что Капутину А.В. со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании комнатой, в связи с чем требования Капутина А.В. о не чинении препятствий в пользовании комнатой также верно нашел законными и обоснованными.

Также суд правомерно обязал Капутину Л.В. передать Капутину А.В. ключи от почтового ящика, закрепленного за жилым помещением, удержание которого ею не оспаривалось.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из размера жилой площади спорной квартиры и количества лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением, суд верно указал, что в спорной квартире отсутствует комната, площадь которой соответствует доле истца в праве пользования данным имуществом, в связи с чем законно отказал в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением.

Также судебная коллегия отмечает, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения гражданами порядка пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда, предоставляемыми по договорам социального найма.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капутиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: