Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32342/13 (ключевые темы: протечка - восстановительный ремонт - залив - возмещение ущерба - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32342/13

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-32342

12 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В., гражданское дело по апелляционной жалобе К.а А.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Ч.ой Е.С. к П.ой Т.Л., К.у А.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с К.а А.А. в пользу Ч.ой Е.С. 70 215 рублей в счет возмещения ущерба.

Исковые требования Ч.ой Е.С. к П.ой Т.Л., К.у А.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с К.а А.А. в доход бюджета г. Москвы 2 306,45 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

Ч.а Е.С. обратилась в суд с иском к П.ой Т.Л., К.у А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, указывая, что в результате залива, произошедшего с 28 июля 2012 года по 04 августа 2012 года, 11 августа 2012 года, 25 августа 2012 года, 31 августа 2012 года по вине ответчиков в результате производства ремонтных работ, ее квартире N 275, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. 9 были причинены повреждения. Согласно смете, договору о выполнении подрядных работ с ООО "Ремсервис", стоимость ремонтных работ по устранению следов протечек составила 70 215 рублей, которую Ч.а Е.С. просила взыскать с ответчиков, а также компенсацию морального вред в сумме 15 000 рублей.

Ч.а Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель П.ой Т.Л., К.а А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К. А.А., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда доказательствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.а А.А. и его представителя, являющегося также представителем П.ой Т.Л.- Калинкина А.В., поддержавших доводы жалобы, Ч.ой Е.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

Судом установлено, что Ч.ой Е.С. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира N 275, расположенная по адресу: г. Москва. ул. *, д. 9.

П.ой Т.Л. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира N 279, расположенная над квартирой истца.

П.а Т.Л. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Москва, *, д. 206, кв. 181.

В квартире N 279 по адресу: г. Москва, ул. *, д. 9 на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенного с П.ой Т.Л., с 01 января 2012 года по 30 ноября 2012 года проживал ответчик К. А.А., что истцом не оспаривалось. В соответствии с п. 3.2. Договора К. А.А. принял на себя обязательства по поддержанию в технически исправленном состоянии и надлежащем санитарном состоянии жилое помещение, в том числе путем проведения текущего ремонта, а также обязался нести полную материальную ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате своих действий (в том числе залив, повреждение имущества).

Из объяснений Ч.ой Е.С. следует, что залив ее квартиры в августе 2012 года происходил неоднократно: первая протечка была обнаружена 04 августа 2012 года, впоследствии протечки происходили 11 августа 2012 года, 25 августа 2012 года, 31 августа 2012 года.

В связи с указанными обстоятельствами Ч.а Е.С. обращалась в диспетчерскую службу - многократно.

На основании акта обследования жилого помещения от 13 сентября 2012 года, составленного главным инженером ГУП ДЕЗ района "Северное Медведково", судом установлено, что в результате заливов, произошедших по вине жильцов квартиры N 279, производивших ремонтные работы, квартире истца были причинены повреждения.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что повреждение отделки жилого помещения Ч.ой Е.С. произошло по вине К.а А.А., производившего ремонтные работы в квартире этажом выше, которую он занимал на законных основаниях.

Согласно договору подряда на выполнение ремонтных работ от 11 ноября 2012 года, заключенному с ООО "Ремсервис", а также смете расходов, подрядчиком были выполнены ремонтные работы в квартире истца, стоимость которых составила 70 215 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта кв. 275, с учетом износа на дату залива составляет 78 742 рублей.

Суд обоснованно нашел указанное заключение полным, ясным и обоснованным, экспертиза проведена с участием экспертов, которые обладают необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленному судом вопросу, заключение составлено с учетом объема повреждений, указанных в акте от 13 сентября 2012 года, а также при визуальном осмотре квартиры истца экспертами 31 июня 2013 года, а потому указанное заключение правомерно признано относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному заключению у суда не имелось.

Исходя из изложенного, учитывая, что виновными действиями ответчика К.а А.А. имуществу Ч.ой Е.С. был причинен вред, исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, суд правильно взыскал с К.а А.А. в пользу Ч.ой Е.С. 70 215 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта. При этом в иске Ч.ой Е.С. к П.ой Т.Л. отказано, поскольку вины последней в заливе судом не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют возражения ответчика по иску в отношении размера причиненного истцу ущерба, которые являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно не были признаны судом опровергающими выводы судебной экспертизы .

Доводы жалобы , направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.а А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи