Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-32344/13 (ключевые темы: кредитный договор - комиссия за ведение ссудного счета - проценты за пользование кредитом - сроки исковой давности - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-32344/13

Судья: Богучарская Т.А. Дело N 11-32344

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Рябова А.А.и представителя Рябова А.А. Флеровой У.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Рябову А.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Рябова А.А. в пользу Открытого Акционерного общества Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N ----- от 13.10.2005 года в сумме основного долга в размере ---- копеек, проценты за пользование кредитом в размере ---- копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере --- рубля ---копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск Рябова А.А. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании абзаца 2 п. 3.2 кредитного договора недействительным (ничтожным) в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать недействительным абзац 2 п. 3.2 кредитного договора N ---- от 13.10.2005 года, заключенного между Рябовым А.А. и ОАО АКБ "РОСБАНК" в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ---- рублей, в остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с указанным иском к ответчику Рябову А.А., о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ответчик не исполняет обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ---- от 13.10.2005 года в размере ---- копеек, в том числе: основной долг - --- рублей, проценты за пользование кредитом ---- рублей, плату за ведение БСС ---- рублей, а также взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере ---- рублей.

Ответчик Рябов А.А. предъявил встречный иск к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании абзаца 2 п. 3.2 кредитного договора недействительным (ничтожным) в части

оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере --- рублей, взыскании денежных средств в сумме ---- рублей.

В суд первой инстанции представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка, извещен.

Представитель ответчика Рябова А.А. по доверенности Флерова У.А. в судебном заседании требования ОАО АКБ "РОСБАНК" не признала по доводам встречного иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Рябов А.А. и его представитель Флерова У.А. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

По его мнению, суд должен применить к неустойке ст.333 ГК РФ и снизить ее размер, в части отказа во взыскании ---- рублей - оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета просит решение отменить.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Рябова А.А. Флерова У.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" в заседание судебной коллеги и не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, с просьбами об отложении дела не обратился.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Флерову У.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа во встречном иске Рябову А.А. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании оплаты комиссии по ведению ссудного счета подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Рябова Алексея Аркадьевича оплаты ежемесячной комиссии в сумме ---- рублей.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства,

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная

организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику и

размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Материалами дела установлено, что 13 октября 2005 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком Рябовым А.А. был заключен кредитный договор N ----- сроком до 13 октября 2009 года. Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ----- рублей, что не оспаривалось ответчиком. В соответствии с условиями кредитного договора, были установлены проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере ---- рублей 13-го числа каждого месяца.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 07 декабря 2012 года сумма задолженности ответчика перед банком составляет ---- рублей, в том числе: основной долг - ---- рублей, проценты за пользование кредитом - ---- рублей, плата за ведение ссудного счета - ---- рублей.

Суд правильно исходил, что взимание комиссии за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 ЗПП ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку нормами ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа заемщика не предусмотрена, в связи с чем, условие кредитного договора сторон от 13.10.2005 года об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным.

При этом кредитный договор является договором присоединения, в связи с чем, потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание.

Удовлетворяя основные исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что сумма основной задолженности в размере ----- рублей и процентов в сумме ---- рубля подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 167, 168, 180 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей,

если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей" .

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Федерального закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных сумм и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с положениями "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденных ЦБРФ 26.03.2007 года N302-п, открытие и ведение ссудного счета является способом учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. 845-860 ГК РФ, п.3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствие с заключенными кредитными договорами.

Таким образом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации публично-правового характера, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Суд правильно признал недействительным абзац 2 п. 3.2 кредитного договора N --- от 13.10.2005 года, заключенного между Рябовым А.А. и ОАО АКБ "РОСБАНК" в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ------ рублей.

Отказывая во взыскании с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Рябова А.А. денежных средств в сумме ---- рублей в части оплаченной комиссии, суд пришел к выводу, что в силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Указание в решении суда о злоупотреблении правом Рябовым А.А. фактически свидетельствует о применении судом к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, однако заявление о применении срока исковой давности ОАО АКБ "РОСБАНК" не заявлялось на день рассмотрения дела 03.06.2013 года. Возражения от банка на встречное исковое заявление Рябова А.А. поступило в Бутырский районный суд гор. Москвы только 21.06.2013 года (л.д.87-90).

Сроки исковой давности при возникновении спора о признании отдельного условия кредитного договора недействительным следует исчислять со дня, когда заемщик начал исполнение этой части сделки. При возникновении вопроса о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, сроки исковой давности следует считать со дня уплаты спорного платежа.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Рябову А.А. в удовлетворении встречных исковых требований к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании оплаты комиссии по ведению ссудного счета подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Рябова Алексея Аркадьевича оплаты ежемесячной комиссии в сумме ---- рублей, поскольку Рябов А.А. как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, с ОАО АКБ "Росбанк" подлежит взысканию госпошлина в размере ---- коп. в доход бюджета гор.Москвы.

Доводы апелляционной жалобы Рябова А.А. о том, что суд не применил к неустойке в виде процентов ---- рублей - ст.333 ГК РФ и не уменьшил ее, необоснованны, поскольку данные проценты за пользование кредитом установлены сторонами в кредитном договоре в размере 20% годовых, оснований для их снижения законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 03 июня 2013.- отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Рябова к ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании оплаты комиссии по ведению ссудного счета и взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Рябова А.А. оплату ежемесячной комиссии по ведению ссудного счета в сумме ----- рублей.

Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" госпошлину в размере ----- коп. в доход бюджета гор.Москвы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова А.А. и его представителя Флеровой У.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи