Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-32347/13 (ключевые темы: договор займа - покупка квартиры - расписка - возврат денежных средств - совместно нажитое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-32347/13

Председательствующий: Котенко Ю.О. Дело N 11-32347/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.

судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.

при секретаре Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Труммера М. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года, которым в удовлетворении иска Труммера М. к Тышкевич о взыскании денежных средств отказано,

установила:

Труммер М. обратился в суд с иском к Чернышковой о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он неоднократно по просьбе Чернышковой передавал ей в качестве займов денежные средства на приобретение дорогостоящего имущества и недвижимости.

02.05.2011 года Чернышкова находилась на медицинском обследовании в частной клинике в г. __..в Австрийской Республике, все мероприятия по проведению медицинского обследования и операции организовывал и оплачивал он.

Чернышкова гарантировала ему возврат денежных средств в сумме: за медицинские расходы - **** евро; за покупку квартиры в 2003 году - **** евро; за покупку квартиры в 2006 году - ****** евро; за ремонт квартиры в 2011 году -***** евро; за покупку автомобиля по договору N __.. - ***** рублей, полученных от него в качестве займов, по его требованию в срок до 31.12.2003 года, о чем имеется расписка ответчика в медицинском документе.

Он неоднократно обращался в начале 2013 года к ответчику с требованием о возврате полученных в качестве займов денежных средств, однако деньги не возвращены до настоящего времени.

В данной связи просил взыскать с ответчика Чернышковой долг по договорам займа в пересчете на валюту РФ по состоянию на 14 мая 2013 года в размере: за медицинские услуги - ***** руб. **** коп., на покупку квартиры - ****руб. и ***** руб., на ремонт квартиры - ***** руб., а также на покупку автомобиля - ***** руб.

Кроме того, ___ года между ЗАО "Сигма Сервисес" и Чернышковой М.Д. заключен договор займа ____, по которому она получила денежные средств в размере **** рублей, что подтверждается платежным поручением N __. от ___.. года.

Денежные средства Чернышковой займодавцу не возвращены. ___. года между ЗАО "Сигма Сервисес" и Труммером М. заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым к нему перешло право требования с должника Чернышковой денежной суммы по указанному договору займа в размере **** рублей, которую он просил взыскать в свою пользу с ответчика. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *****рублей.

Определением суда от 11 июля 2013 года произведена замена ответчика на Тышкевич.

Истец Труммер М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил представителя.

Представитель истца по доверенности и ордеру Сайбель в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что медицинские расходы на обследование и лечение Чернышковой (Тышкевич) оплачены Маркусом Труммером, что подтверждается платежными документами. В медицинской карте, находящейся в частной клинике в г. ___., где проходила обследование и лечение Чернышкова, ею дано в письменном виде обязательство о возврате Маркусу Труммеру денежных средств, потраченных истцом на её обследование и операцию, а также на приобретение квартир, ремонт квартиры и приобретение автомобиля. Каким образом денежные средства на приобретение квартиры в 2003 году и 2006 году передавались ответчику, ему как представителю не известно, при этом отдельные договоры займа не составлялись. В 2011 году ответчиком получен займ на ремонт квартиры, приобретенной в 2006 году, ответчиком был произведен ремонт и приобретена дорогостоящая мебель, договор займа отдельно не составлялся. Также в 2011 году истцом произведена оплата стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 3385000 рублей. Медицинская анкета с распиской Чернышковой о возврате заемных денежных средств находится в частной клинике в г. ___., в связи с чем не может быть представлена истцом суду.

Ответчик Тышкевич против заявленных исковых требований возражала, пояснила, что состояла с Труммером М. в близких отношениях, они имеют общего ребенка - дочь, планировали вступить в брак. Отношения испортились после того, как Труммер М. подарил ей автомобиль _____, а впоследствии на почве ревности нанес ей травму, после чего просил не обращаться по данному факту в полицию, оплатил её обследование и операцию в частной медицинской клинике в г. ,,,,,,,,,,, в Австрийской Республике с целью компенсации причиненного вреда здоровью.

Пояснила, что не брала денежных средств в долг у Маркуса Т. и ЗАО "Сигма Сервисес". Представленную в материалы дела медицинскую анкету ранее не видела и не заполняла, расписку в ней не составляла, подпись принадлежит не ей. Признала получение денежных средств в размере ***** рублей путем перевода на её банковскую карту 27 октября 2010 года, указав, что данные денежные средства переводились не по договору займа, а по просьбе Труммера М. с целью последующего обналичивания данных денежных средств. Частично в размере ***** рублей деньги ею обналичены и переданы Труммеру М., а оставшиеся денежные средства в размере ***** рублей использовались совместно ею и Труммером М.для производства расчетов в магазинах и на автозаправках путем безналичных расчетов, когда отношения между ними были хорошие. Ответчик также пояснила, что приобретала в собственность одну трехкомнатную квартиру на свои денежные средства и на денежные средства своих родителей, других квартир в собственности не имеет, от Труммера М. денежные средства на приобретение квартир и ремонт квартир в 2003, 2006 и 2011 годах не получала. Автомобиль Lexus GX460 был подарен ей Труммером М.: она заключила договор купли-продажи автомобиля, стоимость которого в размере **** рублей оплатил истец. Договор дарения в письменной форме не заключался.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности Хасанов против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения письменной формы договора займа. Считал, что копия медицинского документа с содержащейся в нем распиской от имени Чернышковой не является документом, подтверждающим заключение договора займа, и не может быть признана допустимым доказательством его заключения, поскольку оригинал данного документа истцом не представлен, нотариальный перевод и апостиль удостоверяют только правильность перевода, но не достоверность подписи Чернышковой, которая пояснила, что расписку не писала и подпись ей не принадлежит. Кроме того, составление расписки в медицинском документе, который хранится в медицинском учреждении, влечет невозможность возврата расписки в случае выплаты денежных средств. Договор займа с ЗАО "Сигма Сервисес" истцом также не представлен, в связи с чем требование о взыскании денежных средств по договору займа в соответствии с договором уступки прав требования является необоснованным. Кроме того, Труммер М. является управляющим юридического лица, являющегося единственным учредителем ЗАО "Сигма Сервисес".

Указал, что автомобиль, действительно, приобретался по договору купли-продажи Чернышковой на средства Труммера М., но не на заемные денежные средства, а в качестве подарка. Кроме того, в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между супругами Чернышковыми Труммер М. пояснял, что имущество, находящееся в собственности у Чернышковой, приобрел не он, а бывший супруг Чернышковой в период брака. В связи с изложенным, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Труммер М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим данным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Труммера М. - Сайбеля, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Тышкевич- Хасанова, согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая Труммеру М. в иске, суд исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами заемных обязательств, суду истцом представлено не было, тогда как ответчиком данный факт оспаривался.

Суд правильно руководствовался ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе, представленные истцом в подтверждение заключения между сторонами договоров займа документы об оплате Труммером М. клинике ___.. в г. ____.. Австрийской Республики за лечение Чернушковой ****** евро 11 мая 2011 года, медицинская анкета клиники частной практики на пациента Чернушкову-Труммер М., ___.. года рождения, дата поступления 02.05.2011 года, и апостилированный перевод данного документа, в котором в разделе "документация разъяснительной беседы" в строке "заметки врача" разъяснены способ, преимущества и недостатки анестезии, риски и возможные осложнения от анестезии, возможные сопутствующие и последующие вмешательства, далее имеется запись на русском и немецком языках о том, что Чернышкова, __ года рождения, номер паспорта __., гражданство Россия, гарантирует возврат полученных денежных средств в сумме: 1) медицинские расходы **** евро; 2) 2003 г. покупка квартиры ***** евро; 3) 2006 год на покупку квартиры *****евро; 4) 2011 г. ремонт квартиры ***** евро; 5) 2011 год покупка автомобиля договор N ____..в сумме ***** рублей Маркусу Труммеру гражданину Австрийской Республики, номер паспорта ____., полученных от него в качестве займов, по его требованию в срок до 31.12.2013 г., далее следует графа "Согласие", в которой указано о согласии пациента на применение ларингеальной маски, с изменениями или дополнительными способами анестезии, сопутствующими и последующими вмешательствами, ниже указана дата 22.5.11 и подпись пациента, платежное поручение N ___ от ___ года о переводе ЗАО "Сигма Сервисес" для Чернышковой в счет выплаты по договору займа ___ от ____. года по карте ____.. ****** рублей, платежное поручение N 2 от ____.. года об оплате Труммером Маркусом ***** рублей на счет ООО "СП БИЗНЕС КАР" по счету N ___ к договору купли-продажи N ___.. от ___. года, заверенная копия заявления Труммера М. в адрес ООО "СПБ Бизнес КАР" от ___.. года о том, что в платежном поручении N 2 от __ года на сумму **** рублей в назначении платежа считать верным: "Оплата по счету N ___ от ___. года по договору N __ от __ года за Чернышкову, копия протокола судебного заседания по гражданскому делу N __ от __ года по иску Чернышкова к Чернышковой о разделе совместно нажитого имущества, договор об уступке права требования от __.. года, согласно которому цедент ЗАО "Сигма Сервисес" уступает цессионарию Маркусу Труммеру право требования денежных средств по договору займа, заключенному между цедентом и Чернышковой, в объемах и на условиях, установленных договором между цедентом и должником. Сумма требования по договору составляет ***** рублей (, уведомление ЗАО "Сигма Сервисес" в адрес Чернышковой о переуступке права требования долга по договору на сумму ***** рублей новому кредитору - Маркусу Труммеру (, а также судом исследованы полученные по запросу суда документы: отчет об операциях по банковской карте Чернышковой за период с 27.10.2010 года по 02.09.2013 года), из которого следует, что __ года на счет карты зачислено **** рублей от ЗАО "Сигма Сервисес", назначение платежа - выплата займа по договору денежного займа __.. от __.. года для Чернышковой; осуществлена выдача денежных средств в сумме ***** и **** рублей __, впоследствии осуществлены списания со счета.

Судом также исследованы материалы гражданского дела по иску Чернышкова к Чернышковой о разделе совместно нажитого имущества, в котором имеется договор N ___. от __.. года купли-продажи автомобиля марки ___.., 2010 года выпуска, стоимостью ***** рублей, заключенный ООО "СП БИЗНЕС КАР" и Чернышковой, договор купли-продажи автомобиля N ___. от ___. года, заключенный между теми же лицами, в котором указана стоимость автомобиля __.., 2010 года выпуска ***** рублей, акт приема-передачи указанного автомобиля Чернышковой, счет N __..от __. года об оплате Чернышковой в кассу ООО "СП БИЗНЕС КАР" ***** рублей, счет N _.. от __. года о переводе безналичным путем на счет ООО "СП БИЗНЕС КАР" 3385000 рублей за указанный автомобиль, платежное поручение N 2 от ___ года о переводе Труммером М. на счет ООО "СП БИЗНЕС КАР" по договору купли-продажи автомобиля ****рублей.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.11.2011 года в удовлетворении исковых требований Чернышкова к Чернышковой о разделе совместно нажитого имущества отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное в иске имущество является совместным имуществом супругов, подлежащим разделу.

На основании пояснений сторон в судебном заседании, представленных и исследованных судом доказательств установлено, что денежные средства за лечение в клинике Труммером М. непосредственно ответчику Тышкевич (Чернышковой) не передавались, были перечислены на счет клиники. Факт диагностики и лечения в период мая 2011 года ответчиком в суде признавался, однако факт составления расписки о гарантии возврата денежных средств за лечение, приобретение и ремонт квартир и приобретение автомобиля, а также подпись в медицинской анкете Тышкевич оспаривался.

Анализируя содержание расписки, содержащейся в медицинском документе, апостилированная копия которого представлена истцом, оформлена от имени Чернышковой Марии Джоновны, суд отметил, что имя пациента, указанное в данном медицинском документе, - Чернушкова-Труммер. Из данного документа не представляется возможным достоверно установить, в каком именно медицинском учреждении он составлен. Расписка Чернышковой содержится в графе "заметки врача к разъяснительной беседе", после разъяснения преимуществ и недостатков выбранного способа анестезии, согласия на применение анестезии, в строке "подпись пациента". Таким образом, отсутствует подпись Чернышковой непосредственно под распиской, содержащей гарантии по возврату денежных средств. В расписке указана стоимость автомобиля в размере ***** рублей, что противоречит представленным письменным доказательствам о стоимости данного имущества.

Принадлежность расписки и подписи пациента Чернышковой ответчиком Тышкевич (Чернышковой) оспорены. Оригинал расписки суду истцом не представлен. Факт получения денежных средств на лечение именно Чернышковой опровергается представленными платежными документами, исходя из которых денежные средства за лечение перечислены на счет клиники, а не Чернышковой.

Отдельные договоры займа между сторонами суду не представлены, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что такие договоры не заключались.

Кроме того, в расписке от имени Чернышковой содержится гарантия возврата денежных средств, а не обязательство по возврату денежных средств, как это предусмотрено ч.1 ст.807 ГК РФ. В расписке предусмотрена гарантия по возврату денежных средств как по требованию Маркуса Труммера, так и в срок до 31.12.2013 года, что противоречит положениям ст.810 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что из приведенной расписки не представляется возможным достоверно установить волю сторон - возврат по требованию или в срок, при этом суд учел, что срок возврата (31.12.2013 года) на день рассмотрения дела судом еще не наступил.

Ответчиком признан факт оплаты денежных средств Труммером М. по договору купли-продажи N ___ от __. года автомобиля марки ___., 2010 года выпуска в размере **** рублей, при этом ответчик пояснил, что автомобиль является подарком от Труммера М., договор дарения не составлялся.

В этой связи суд правильно указал, что платежное поручение не является доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку подтверждает только факт оплаты Труммером М. стоимости автомобиля по договору купли-продажи, заключенному продавцом ООО "СП БИЗНЕС КАР" с Чернышковой, что ответчиком не отрицалось.

При таких обстоятельствах и при отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных обязательств следует согласиться с выводом суда о том, что исковые требования Труммера М о взыскании денежных средств по договору займа в размере: за медицинские расходы **** евро; за покупку квартиры в 2003 году *****евро; за покупку квартиры в 2006 году **** евро; за ремонт квартиры в 2011 году **** евро; за покупку автомобиля по договору N ___.. - ***** рублей удовлетворению по заявленным в иске основаниям не подлежат.

Отказывая истцу в иске о взыскании с ответчика **** рублей на основании договора уступки прав требования по договору займа, заключенному между ЗАО "Сигма Сервисес" и Чернышковой, суд правильно исходил из того, что договор займа, право требования по которому передано истцу, суду не представлен, ходатайства об оказании содействия в истребовании данного доказательства суду не заявлено, платежное поручение на сумму 1200000 рублей не является договором займа в смысле ст.808 ГК РФ и подтверждает только перечисление денежных средств на счет банковской карты Чернышковой, что признано ответчиком в судебном заседании и подтверждается выпиской по счету её банковской карты.

Возражая против иска в этой части, Тышкевич ссылалась на то, что воспользовалась перечисленными денежными средствами путем обналичивания суммы в размере 600000 рублей и осуществления безналичных расчетов впоследствии на общую сумму 600000 рублей совместно с Труммером М. При этом в отсутствие договора займа не представляется возможным установить, предусмотрено ли договором согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора, что вытекает из положений ч.2 ст.382 ГК РФ.

Довод представителя истца о том, что в рамках гражданского дела N 2-2363/2011 Чернышкова давала пояснения о том, что находящееся в её собственности имущество приобретено на деньги её сожителя, судом обоснованно отклонен, поскольку не свидетельствует о заключении между сторонами по данному делу договоров займа.

Представленные стороной ответчика и исследованные в ходе рассмотрения данного дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ЗАО "Сигма Сервисес", учредителем которого является "Пауэр Солюшэн Фертрибс & Гез.м.б.Х", из реестра предприятий и организаций Австрийской Республики, согласно которой участником ООО "Пауер-Солюшенз Фертриб унд Хандель ГмбХ" является Труммер М., не подтверждают и не опровергают факт заключения между сторонами договоров займа.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что долговые обязательства между сторонами возникли, денежные средства переданы ответчику и не возвращены последним в срок, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств, исследованных судом, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Характер спорных правоотношений сторон суд определил верно, в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств подробно изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, о чем содержится ссылка в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Труммера М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи