Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-32348/13 (ключевые темы: проведение экспертизы - судебная экспертиза - защита прав потребителей - издержки - строительная экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 11-32348/13

Судья: Трефилов С.А. Дело N 11-32348/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Чубаровой Н.В.

судей Зенкиной В.Л., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Мироновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частно жалобе Дергачева С.А. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

Заявление ООО "ФронтМастер" о взмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Дергачева С.А. в пользу ООО "ФронтМастер" расходы по оплате судебной экспертизы в размере _ руб.,

установила:

ООО "ФронтМастер" обратилось в суд с заяленисм о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере _. руб., указывая в обоснование заявления, что ими понесены данные расходы, однако решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9.09.2013 г. в удовлетворении иска Дергачеву С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРОНТМАСТЕР" о защите прав потребителя было отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции Дергачев С.А. с заявлением не согласился, пояснив, что им тоже оплаченао за проведение экспертизы _ руб.

Судом постановлено обжалуемое определение , об отмене которого просит Дергачев С.А. по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд первой инстанции незаконно и необосванно взыскал с него расходы по проведению экспертизы, поскольку сторона истца не ходатайствовала о назначении данной экспертизы, им оплачено_руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела,выслушав Дергачева С.В., его представителя по доверенности Воронкова А.Т.,поддержавших доводы жалобы, директора ООО "ФРОНТМАСТЕР" Дробышева В.А., возражавшего относительно поданной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2013 г. Зеленоградским районным судом г.Москвы постановлено решение, которым в удовлетворении иска Дергачеву С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРОНТМАСТЕР" о защите прав потребителя отказано.

Определением суда от 30 мая 2013 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству Дергачева С.А., проведение которой поручено АНО "Центр Строительных Экспертиз" с возложением расходов по оплате экспертизы на стороны в равных долях.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Удовлетворяя заявление ООО "ФРОНТМАСТЕР" о взыскании расходов по проведению экспертизы, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истцу в иске было отказано, а потому понесенные судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал с него расходы по проведению экспертизы, поскольку часть денежных средств им оплачена, сторона истца не ходатайствовала о назначении судебной технической экспертизы, несостоятелен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с тем, что в иске Дергачеву С.А. отказано, расходы за проведение судебной экспертизы обоснованно взысканы с истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно ответа АНО "Центр Строительных Экспертиз" стоимость экспертизы составляет _ руб., из которых _ руб. оплачено Дергачевым С.А. и _ руб. было оплачено ООО "ФРОНТМАСТЕР". Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями. При таких обстоятельствах, с учетом стоимости экспертизы, произведенной оплаты сторонами, судебная коллегия соглашается с выводом суда, в связи с чем оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Дергачева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: