Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32350/13 (ключевые темы: договор поставки - неустойка - действие договора - односторонний отказ от исполнения обязательств - накладная)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32350/13

Судья суда первой инстанции Моисеева Т.В. Дело N 11-32350

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отставной Л.И. Шаховнина А.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Отставновой Л.И. в пользу ООО "Сервис-МК" сумму основного долга в размере .. руб. 00 коп., неустойку в сумме _. руб., расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб. 01 коп., а всего _ руб. 01 коп.

установила:

ООО "Сервис-МК" обратилось в суд с иском к Отставновой Л.И. о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, указывая, что между ООО "Сервис-МК" и Отставновой Л.И., являвшейся на тот период индивидуальным предпринимателем, _ г. и _ г. были заключены договоры поставки швейных изделий. Ответчик обязался принять и оплатить товар. Истец поставил ответчику товар на общую сумму _ рубля. Ответчик оплатил поставленный товар на сумму _. рублей, вернул товар на сумму _ рублей. По состоянию на _. г. ответчик не оплатил поставленный ему товар на сумму _ рубля, что подтверждается товарными накладными. Ответчику в .. и в ..годах направлялись претензии с предложением оплатить полученные товары. Несмотря на подписанный сторонами акт взаиморасчетов, претензии оставлены ответчиком без ответа и оплата не произведена. Просил взыскать с ответчика .. рубля основного долга по договору поставки и неустойку в размере _ руб., судебные расходы в сумме _ рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мухарлямова Л.К. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Шаховнин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на отсутствие у него документов, опровергающих наличие задолженности по основному долгу, оспаривал размер неустойки, пояснив, что расчет неустойки следует производить до даты окончания действия договора, то есть до _ г., неустойка составляет _. руб., просил снизить и данную сумму, ссылаясь на то, что ответчик стала инвалидом, её материальное положение ухудшилось.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого и снижении размера неустойки просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Отставной Л.И. Шаховнина А.И., представителя истца ООО "Сервис-МК" Мухарлямову Л.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Сервис-МК" и Отставновой Л.И. _ г. и _ г. были заключены договоры поставки швейных изделий на общую сумму _.. рубля.

Свои обязательства истец выполнил. Поставленный ответчику товар на общую сумму _ рублей, был оплачен путем перечисления на расчетный счет истца. Часть товара на сумму .. была возвращена ответчиком.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на _. г. задолженность ответчика по расчетам за поставленный товар составила _ рублей.

Истцом в адрес ответчика .. г. была направлена претензия на указанную сумму.

Ответчик частично погасил имеющуюся задолженность, что подтверждается товарными накладными N _.. на суммы _ рублей.

Ответчик Отставнова Л.И. с .. г. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд общей юрисдикции.

Согласно п_ договора поставки от _. г., покупатель обязан производить расчеты по каждой накладной, согласно графику платежей, составляемому к каждой накладной.

В соответствии с п_. договора поставки от .. г., в случае нарушения Покупателем срока по оплате товара, предусмотренного п_.. договора, Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере _% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на .. г. задолженность составила _. рубля.

Неустойка за неоплаченный ответчиком товар на сумму _ рубля по состоянию на _.. г. составила _ руб.

Суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Сервис-МК" сумму основного долга в размере .. руб. 00 коп., неустойку в сумме _ руб., уменьшив ее, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме .. руб. 01 коп.

Суд обоснованно отклонил довод стороны ответчика о том, что расчет неустойки следует производить только до даты окончания действия договора, то есть до _ г., поскольку п_ договора поставки от _ г. предусмотрено, что действие договора прекращается после окончательных расчетов, которые между сторонами не произведены до настоящего времени, в связи с чем и положения п_.. договора о неустойки являются действующими.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом условий договора о неустойке, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: