Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32351/13 (ключевые темы: авиабилет - взыскание судебных расходов - почтовые расходы - частная жалоба - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32351/13

Судья Моисеева Т.В. Дело N 11-32351

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Зубковой З.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Сервис-МК" на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Сервис-МК" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Отставновой Л.И. в пользу ООО "Сервис-МК" судебные расходы в размере _ руб. 17 коп.

В остальной части требований отказать.

установила:

26.06.2013 года решением Тушинского районного суда г. Москвы частично были удовлетворены исковые требования ООО "Сервис-МК" о взыскании денежных средств по договору поставки.

ООО "Сервис-МК" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере _ руб. 06 коп., указывая, что истцом были понесены судебные расходы на проезд (авиабилеты, метро, аэроэкспресс), бензин в связи с использованием личного автотранспорта, штраф за опоздание в аэропорт, оплату парковки в аэропорту, почтовые расходы.

ООО "Сервис-МК", в судебное заседание не явились, извещено о месте и времени судебного заседания, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Шаховнин А.И. в судебном заседании согласился с сумой понесенных истцом судебных расходов в размере _ руб. 17 коп., в остальной части полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, одновременно представил свой расчет понесенных истцом расходов.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Сервис-МК", по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Сервис-МК" Мухарлямову Л.К., представителя Отставной Л.И. Шаховнина А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд взыскал с Отставновой Л.И. в пользу ООО "Сервис-МК" судебные расходы в размере _ руб. 17 коп.(_ руб.- расходы на парковку + _ руб. - расходы на приобретение билетов на аэроэкспресс + _ руб. - расходы на метро + _ руб. 17 коп. - расходы по отправке телеграмм), исходя из представленных доказательств понесенных истцом расходов в связи с рассмотренным делом.

Суд обоснованно отказал истцу во взыскании расходов на приобретение авиабилетов, поскольку доказательств, подтверждающих понесенных истцом расходов, не представлено. Авиабилеты были приобретены ООО "МОДНЫЙ ГОРОД", а не ООО "Сервис-МК".

Также суд отказал во взыскании расходов на бензин в сумме _. руб. 89 коп. и штрафа за опоздание пассажира в аэропорт в сумме _руб.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что у истца имеются доказательства несения иных расходов, которые без уважительных причин не были представлены суду при рассмотрении дела, основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ , являться не могут.

Руководствуясь ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи