Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32353/13 (ключевые темы: банковские операции - Росгидромет - кредитные организации - частная жалоба - автономная некоммерческая организация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32353/13

Судья: Гришин Д.В. Дело N 11-32353

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Комарова Ф.Р. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года оставить без изменений, частную жалобу Комарова Ф.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гришин Д.В. Дело N 11-32353

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе Комарова Ф.Р. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по гражданскому делу N _ по иску Комарова Ф.Р. к АКБ "Славянский Банк" о признании банковских операций недействительными, поскольку данные требования рассматриваются и разрешаются в порядке арбитражного судопроизводства.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается",

установила:

В производстве Таганского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Комарова Ф.Р. к АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) о признании банковских операций недействительными.

В ходе судебного заседания до рассмотрения дела по существу от представителя ответчика АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) по доверенности Каманиной Т.К. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данные требования в соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства в рамках дела о банкротстве АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО).

Представитель истца - Горбик Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представители третьих лиц - АНО "Метеоагентство Росгидромета" - Клименко Н.П. и Али-Заде Н.Э. - Чекунова Т.В. согласились с позицией ответчика, вопрос о прекращении производства по делу оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Комаров Ф.Р. по доводам частной жалобы, указывая, что судом сделаны неверные выводы о наличии оснований к прекращению производства по делу.

Как следует из сообщения Почты России, Комаров Ф.Р. о рассмотрении Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда частной жалобы уведомлен _ года.

Выслушав представителей ГК "АСВ", АНО "Метеоагентство Росгидромета", конкурсного управляющего АКБ "Славянский Банк" (ЗАО), согласившихся с определением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции верно, со ссылкой на статью 220 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 50.10 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" указал, что вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией, которая признана банкротом разрешаются при рассмотрении дела о банкротстве данной кредитной организации, учтя при этом, что истцом заявлены требования о признании недействительными сделок - банковских операций, произведенных ответчиком по переводу денежных средств со счетов третьих лиц на его счет.

Судом также верно было принято во внимание, что иск в суд Комаровым Ф.Р. был подан _ года, тогда как банк был признан банкротом _ года.

Доводы жалобы Комарова Ф.Р. о том, что Арбитражным судом г. Москвы в своем Определении от _ года, с чем согласился Девятый Арбитражный Апелляционный Суд, было указано на рассмотрение иска в суде общей юрисдикции, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку _ года данные судебные акты вышестоящей инстанцией были отменены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу является законным, обоснованным и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года оставить без изменений, частную жалобу Комарова Ф.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: