Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32358/13 (ключевые темы: прекращение исполнительного производства - исполнительный лист - автономная некоммерческая организация - приостановление исполнительного производства - безнадзорные животные)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 11-32358/13

Судья Лапин В.М. N 11-32358/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Сибул Ж.А. Зенкиной В.Л.,

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частным жалобам Благотворительной автономной некоммерческой организации по спасению животных "ЭКО" на определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года, которым БАНО "ЭКО" отказано в приостановлении и прекращении исполнительных производств, возбужденных Царицынским ОСП NN __, ___., __., __.., __..,

установила:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года исковые требования Рудыка, Борисовой, Гудковой, Хомяковой, Беловой, Беловой, Игнатович, Корецкой, Бедрак, Смирновой к Благотворительной автономной некоммерческой организации по спасению животных "ЭКО", Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы о нечинении препятствий в посещении приюта для безнадзорных животных и обязании обеспечить контроль за содержанием животных удовлетворены частично.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя Мусаева Царицынского ОСП от 11.03.2013 года возбуждены исполнительные производства NN__.., ___, ___.., ___, ____..

Заявитель БАНО "ЭКО" обратился в суд с заявлениями о приостановлении и прекращении исполнительных производств, ссылаясь на обжалование состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке. Считал, что исполнительные производства необходимо приостановить до принятия Судебной коллегией Верховного Суда РФ решения по его кассационной жалобе.

Кроме того, указал, что Борисовой, Беловой, Беловой, Гудковой и Хомяковой во исполнение решения был предоставлен доступ в приют, однако они не представили справок о состоянии здоровья, справки о проведении вакцинации от бешенства, справки из НД и ПНД, копии паспортов, отказались проходить инструктаж, что является основанием для прекращения исполнительных производств.

Представитель БАНО "ЭКО" в судебном заседании заявления поддержал.

Взыскатели Борисова и Гудкова в судебном заседании возражали против удовлетворения заявлений.

Представитель Царицынского РОСП УФССП г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просит БАНО "ЭКО".

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что __ года, ___. года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП Мусаевым возбуждены исполнительные производства NN____.., ____, ___, ___, ___.. на основании исполнительных листов, выданных Перовским районным судом г. Москвы, об обязании БАНО "ЭКО" предоставить Рудыка, Борисовой, Гудковой, Хомяковой, Беловой, Беловой, Игнатович, Корецкой, Бедрак, Смирновой допуск в приют для безнадзорных животных по адресу: г. Москва, пересечение улиц __. и ___.., не чинить препятствий в посещении приюта каждую неделю в среду с 12-00 до 18-00, в субботу и воскресенье с 10-00 до 18-00.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении и прекращении исполнительных производств, суд обоснованно исходил из того, изложенные обстоятельства, в частности непредставление взыскателем медицинских и иных справок, обжалование в Верховном Суде РФ судебного постановления, на основании которого выданы исполнительные листы, не предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом РФ в качестве обязательных оснований для приостановления или прекращения исполнительного производства.

Кроме того, приостановление исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не входит в полномочия суда, рассматривающего заявление в суде первой инстанции. Судья кассационной инстанции вправе самостоятельно разрешить ходатайство о приостановлении исполнительного производства в рамках изучения кассационной жалобы, при наличии такой просьбы в жалобе, согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он согласуется с требованиями ст. ст. 437, 439, 440 ГПК РФ, ст. 39 Закона РФ "Об исполнительном производстве", соответствует материалам гражданского дела.

Частные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы Благотворительной автономной некоммерческой организации по спасению животных "ЭКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи