Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32365/13 (ключевые темы: справка о среднем заработке - последнее место работы - занятость населения - пособие по безработице - личное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32365/13

Судья: Тартынский С.А.

гражданское дело N 11-32365/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Баранова В.А. к ГКУ "Центр занятости населения Северо-Восточного административного округа г. Москвы" об истребовании справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы- отказать,

установила:

Баранов В.А. обратился в суд с иском к ГУ "Центр занятости населения Северо-Восточного административного округа г. Москвы" об истребовании справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, указав в обоснование иска на то, что 02 июня 2009 г. настоящая справка у него была изъята инспектором отдела трудоустройства ГКУ ЦЗН СВАО г. Москвы, по требованию истца ответчик справку возвратить отказывается.

Истец Баранов В.А. в судебное заседание явился, от дачи пояснений по делу отказался.

Представитель ответчика ГУ ЦЗН по доверенности Марченко А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Баранов В.А. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.

Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции истца Баранова В.А., представителя ответчика ГУ ЦЗН, извещенных о рассмотрении жалобы и не представивших в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено, что Баранов В.А. находился на учете в качестве безработного гражданина в отделе трудоустройства "Марьина Роща" ЦЗН с 02 июня 2009 года по 16 сентября 2010 года, и получал социальные выплаты, в том числе пособие по безработице. В момент регистрации, истцом была представлена, помимо прочих документов, справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, датированная 09 июня 2009 г., выданная ГУП "МосгортрансНИИпроект".

В соответствие с п.2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что справка о среднем заработке предоставляется в подлиннике, служит основным финансовым документом для решения вопроса о назначении и расчета гражданину пособия по безработице, указанная справка была представлена истцом ответчику на законных основаниях, в составе документов, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", при снятии Баранова В.А. с учета в отделе трудоустройства, его личное дело, в том числе и справка о среднем заработке, в установленном порядке было пронумеровано, прошнуровано, снабжено описью и сдано в архив для последующего хранения, изъятие в настоящее время из личного дела каких-либо документов не допускается, т.к. в данном случае будет иметь место нарушение законодательства об архивном деле.

Также судом правомерно отмечено, что истец не лишен возможности самостоятельно получить справку о среднем заработке у работодателя, который в настоящее время продолжает осуществлять свою деятельность.

Верным является и вывод суда о пропуске истцом срока обращения за защитой нарушенного права. Судом принято во внимание, что о нахождении справки в ГКУ ЦЗН СВАО г. Москвы истец узнал 02 июня 2009 г., а в суд с иском об истребовании справки он обратился 06 июня 2013 г., то есть с пропуском предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока. Ввиду того, что истцом не представлено в суд уважительных причин пропуска данного срока и не заявлено ходатайства о его восстановлении, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Баранова В.А.

В соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с вынесенным решением, истец в своей апелляционной жалобе указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Однако, данный довод судебная коллегия находит не состоятельным, в связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом полно и правильно, данные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы суда о несостоятельности заявленных исковых требований подробно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении адвоката, являются несостоятельными, так как в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Назначение судом адвоката истцу законом не предусмотрено.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании истцом положений законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене. Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: