Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32368/13 (ключевые темы: трудовой договор - работа в выходные дни - взыскание задолженности по заработной плате - Трудовой кодекс - окончательный расчет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32368/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Севостьяновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Батаева А.Д. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Батаева А.Д. к ООО "Лига юристов "Первый советник" о взыскании задолженности по заработной плате отказать,

установила:

Батаев А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Лига юристов "Первый советник" о взыскании задолженности по заработной плате за проработанное время в период с 27 апреля 2013 г. по 27 мая 2013 г. в размере *** руб., с 27 мая 2013 г. по 10 июня 2013 г. в размере *** руб., заработную плату за работу в выходные дни в размере *** руб., всего *** руб., указав в обоснование иска на то, что при приеме на работу к ответчику с руководителем ООО "Лига юристов "Первый советник" ему будет установлен должностной оклад в размере *** руб., однако ответчик данное условие не выполнил, заработную плату не выплатил в установленном размере, в том числе за работу в выходные дни, при увольнении окончательный расчет с ним не был произведен.

Истец Батаев А.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Батаев А.Д. по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным.

Обсудив неявку в суд апелляционной инстанции истца Батаева А.Д., представителя ответчика ООО "Лига юристов "Первый советник", извещенных о рассмотрении жалобы и не представивших в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с вышеназванным Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 27 апреля 2013 г. был заключен договор на оказание услуг сроком до 27 апреля 2013 г., в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика оказывать услуги, предусмотренные договорами об оказании юридических услуг, заключенными между ответчиком и его клиентами. Цена договора составляет 35 000 руб. После 27 апреля 2013 г. трудовой договор между сторонами заключен не был, круг должностных прав и обязанностей истца определен не был, не был определен и размер заработной платы, начислений заработной платы не производилось, записей в трудовую книжку о приеме и об увольнении не делалось.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 N 63), а также то обстоятельство, что доказательств фактического допуска к работе начиная с 27 апреля 2013 г. истец не представил, пришел к обоснованному выводу, что трудовые отношения между Батаевым А.Д. и ООО "Лига юристов "Первый советник" не возникли. Возникшие в период с 27 марта 2013 г. по 27 апреля 2013 г. правоотношения носят гражданско-правовой характер и связаны с выполнением Батаевым А.Д. за вознаграждение поручений по договору об оказанию услуг.

В силу статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Так как истцом не представлено доказательств обращения к ответчику как с заявлением о приеме на работу, так и с заявлениями о заключении с ним трудового договора, выдачи приказа о приеме его на работу, внесении записи в его трудовую книжку, а также учитывая то, что истец не был лишен возможности обратиться к ответчику и в суд с заявлением о выдаче ему документов, связанных с его работой в порядке статьи 62 Трудового кодекса РФ, на основании этого суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что факт допущения Батаева А.Д. к работе не установлен.

Поскольку факт трудовых отношений между Батаевым А.Д. и организацией ответчика не подтвержден, сведений о заключении трудового договора между указанными лицами не имеется, то суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с 27 апреля 2013 г. по 27 мая 2013 г. в размере 15 000 руб., с 27 мая 2013 г. по 10 июня 2013 г. в размере 7 500 руб., заработную плату за работу в выходные дни в размере 5 600 руб.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что факт трудовых отношений подтверждается представленными по делу доказательствами, которые суд не принял во внимание, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в истребовании доказательств, не могут являться основаниями к отмене решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ вопрос о допустимости и достаточности доказательств находится в компетенции суда первой инстанции. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 16 сентября 2013 г. истцом не заявлялось ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, замечаний на протокол судебного заседания истец не подавал.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в предварительном судебном заседании, установив, что между сторонами имели место быть гражданско-правовые отношения, должен был предложить истцу оплатить государственную пошлину за подачу иска, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство прав и законных интересов истца не затрагивает. Кроме того, истец в обоснование иска указывал, что отношения, возникшие между сторонами, вытекают из трудовых правоотношений, в связи с чем в силу закона (ч. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ) освобожден от уплаты госпошлины.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батаева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: