Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32388/13 (ключевые темы: увольнение - прогул - задолженность по заработной плате - причины отсутствия - рабочее место)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 11-32388/13

Судья Калинина Н.П.

Гр. дело N 11-32388/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.11.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Ломонова А.Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.08.2013 г., по которому постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройСнаб" в пользу Ломонова АЛ задолженность по заработной плате в размере ** рублей, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, а всего: ** (**) рублей ** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройСнаб" государственную пошлину в размере ** (**) рублей в доход бюджета города Москвы,

установила:

Ломонов А.Л. обратился в суд с иском к ООО "КапиталСтройСнаб" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с ** г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера корпоративного отдела. ** г. был уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. С увольнением не согласен, поскольку прогула не совершал. Кроме того, у работодателя имеется перед ним задолженность по заработной плате за период с ** г. по ** г. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил также взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию за задержку ее выплаты.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представитель ответчика ООО "КапиталСтройСнаб" по доверенности Кардашев С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ломонов А.Л., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не дал должной оценки его доводам о том, что причиной его увольнения явился конфликт с руководством, а не совершение им прогула. Задолженность по заработной плате перед ним не погашена ответчиком до настоящего времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ломонова А.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Коновалова Л.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение помощника прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что с ** г. истец работал в ООО "КапиталСтройСнаб" с должности менеджера корпоративного отдела, размер его должностного оклада составлял ** руб.

На основании п.п. 5.1 трудового договора истцу был установлен восьмичасовой рабочий день с 9 до 18 часов с перерывом на отдых и обед в 30 минут; время предоставления перерыва на отдых и обед устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Подпунктом 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка в течение рабочего дня сотрудникам предоставляется время обеденного перерыва с 12.30 до 13.00 часов (л.д. 70-74).

Из материалов дела следует, что ** года менеджер клиентского отдела Ломонов А.Л. отсутствовал на своем рабочем месте с ** до ** часов, что подтверждено составленным работодателем актом, подписанным начальником отдела кадров Фроловой К.С. и подписанным коммерческим директором Коновал И.Н., менеджером клиентского отдела Гудковым А.А. и секретарем помощника руководителя Якимовой М.А. Факт отсутствия на рабочем месте в указанное время истцом в ходе рассмотрения дела не отрицался.

Приказом ООО "КапиталСтройСнаб" N ** от ** года Ломонов А.Л. был уволен на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный ** г.

С указанным приказом Ломонов А.Л. ознакомился под роспись ** г., трудовая книжка получена им в тот же день.

Проверяя доводы истца о наличии уважительных причин для отсутствия на работе в указанное время, суд установил, что перед изданием приказа об увольнении работодатель затребовал от истца письменные объяснения о причинах отсутствия на работе. Согласно объяснительной Ломонова А.Л., ** г. в ** часов он покинул рабочее время и последовал на обед (за пределы здания), после чего в ** часов поехал на переговоры с потенциальным клиентом ООО "ТехМаркетСтрой", которые закончились ориентировочно в ** часов.

Именно на эти обстоятельства указал Ломонов А.Л. в обоснование причины отсутствия на работе в исковом заявлении, поданном в суд.

Именно данная причина отсутствия на работе, указанная истцом в объяснении на имя работодателя, оценивалась ответчиком на предмет ее уважительности при решении вопроса о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания. Данная причина отсутствия истца на работе не была принята ответчиком в качестве уважительной, поскольку соответствующего распоряжения о проведении переговоров истцом получено не было, доказательств участия Ломонова А.Л. в таких переговорах им не представлено. Учитывая, что ранее, ** г. истцом на имя работодателя было подано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на этот день по семейным обстоятельствам, который ему предоставлен ответчиком не был, работодатель правомерно расценил отсутствие истца на работе в течение более 4-х часов подряд как прогул.

Объяснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела, о том, что причиной его отсутствия на работе ** г. явился факт вызова его судебной повесткой в Савеловский районный суд г. Москвы для участия его в деле в качестве истца, суд дал надлежащую правовую оценку, приняв во внимание п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, - вступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как установил суд, Ломонов А.Л., имея на руках судебную повестку о вызове в Савеловский районный суд города Москвы ** г. в ** часов в качестве истца, не уведомил об этом своего работодателя, покидая ** г. офис ООО "КапиталСтройСнаб", а также не указал это обстоятельство в объяснительной записке от ** г., что правомерно расценено судом как злоупотребление правом со стороны истца, за которое работодатель не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Не установив нарушений порядка увольнения истца по названному основанию со стороны работодателя, в том числе, в части соблюдения требований ст. 192 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в части оспаривания законности увольнения.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, суд обоснованно исходил из положений ст. 140 ТК РФ, в силу которой, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Суд установил, что выплата сумм, причитающихся истцу при увольнении, была произведена ответчиком путем перечисления на счет истца в банке лишь ** года, т.е. с нарушением положений ст. 140 ТК РФ. Кроме того, ответчиком не была произведена в полном объеме оплата работы истца за отработанные им часы ** г. В связи с этим суд постановил законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за ** г. в сумме ** руб., проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты причитающихся истцу сумм, компенсацию морального вреда в связи с нарушением права истца на своевременное получение заработной платы.

Доводы истца о том, что перечисленные ему ответчиком суммы не являются заработной платой, а представляют собой суммы, связанные с выплатами, вытекающими из гражданско-правовых отношений, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который обоснованно признал данные доводы несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении. Оснований для иной оценки указанных доводов истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о не разрешении судом в полном объеме всех заявленных требований, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, решение суда содержит выводы по всем заявленным исковым требованиям.

Правильным судебная коллегия находит решение суда и в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, поскольку надлежащих доказательств несения истцом таких расходов, связанных с рассмотрением данного дела, им не представлено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, приводившимся им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы которого относительно данных доводов подробно изложены в решении.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не исследовались судом первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится.

Оснований к отмене судебного решения доводы жалобы не содержат.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.08.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ломонова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи