Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-32406/13

Судья Бугынин Г.Г.

Гр. дело N 11-32406

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Дитяткиной О.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дитяткиной ОВ к ОАО "Россельхозбанк" отказать.

установила:

Истец Дитяткина О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании премии за третий квартал **г. в размере ** руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что работала в должности юрисконсульта дополнительного офиса N** Курганского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", приказом N**-к от **г. уволена **г. по собственному желанию, но в нарушение требований действующего законодательства ответчиком не была выплачена премия за третий квартал **г., в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика премию.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представив отзыв на заявление.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Дитяткина О.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в суд апелляционной инстанции Дитяткиной О.В., извещенной о рассмотрении жалобы и не представившей в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ уважительных причин неявки, выслушав представителя ответчика ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Киричукова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с **. по **г. Дитяткина О.В. занимала должность юрисконсульта дополнительного офиса N** Курганского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", на основании трудового договора N** от **г. в редакции дополнительных соглашений. Приказом N** от **г. Дитяткина О.В. уволена по пункту 3 части 1 ст.77 ТК РФ.

Согласно п. 3.4 Трудового договора ответчик имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

Пунктом 4.2 Трудового договора предусмотрено, что по решению правления или председателя правления работнику могут выплачиваться стимулирующие и компенсационные выплаты в том числе премии за производственные результаты по итогам работы за месяц, квартал, год. Порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат определяется нормативными актами Банка.

Согласно пунктов 2.1, 2.3 Положения о премировании работников ОАО "Россельхозбанк" от **г. работникам ОАО "Россельхозбанк" в зависимости от личных достижений в работе, конкретного вклада в повышение эффективности работы подразделения и банка в целом дополнительно к должностному окладу может выплачиваться премия по итогам работы за отчетный период. Действие настоящего Положения распространяется на всех штатных работников банка за исключением руководящих работников.

Пунктами 3.3, 3.3.5 Положения предусмотрено, что работникам, трудовые договоры с которыми прекращены до даты издания приказа о премировании, а также работникам, принятым на работу с условием об испытании, за период испытания премия не выплачивается. В исключительных случаях, с учетом личного вклада работника в результаты деятельности, решение о выплате и установлении индивидуального размера премии данных категорий работников принимается директором регионального филиала.

В силу п. 4.10.4 Положения решение о выплате и размере премии по итогам работы за отчетный период работникам банка оформляется приказом ОАО "Россельхозбанк", который является основанием для издания соответствующих приказов в региональных филиалах о размере премий всех работников филиала.

Приказом N** от **г. директора Курганского регионального филиала ОАО "Россельхозбанка" о премировании за производственные результаты работников за третий квартал **г. был установлен размер премирования работников.

С учетом того, что приказ о премировании от **г. издан работодателем после увольнения истца с работы, то в соответствии п.п.3.3, 3.3.5 Положения о премировании работников, истцу премия не выплачивалась.

Суд первой инстанции, учел вышеуказанные положения Трудового законодательства РФ и условия выплаты предусмотренные в Положении о премировании работников ОАО "Россельхозбанка", пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в отношении истца решений о премировании не принималось, поэтому правовых оснований для удовлетворении требований о взыскании премии у суда не имелось. При этом выплата премии является исключительным правом работодателя в порядке ст.191 ТК РФ, но не обязанностью работодателя и применяется с целью стимулирования высокопроизводительного труда, повышения материальной заинтересованности в достижении высоких результатов деятельности Банка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что премии должны выплачиваться независимо от воли работодателя, так как он основан на неправильном толковании норм права (ст. 191 ТК РФ).

Несостоятельна ссылка в жалобе на то, что на дату издания приказа о премировании истец состояла в списочном составе работодателя, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов истцом суду представлено не было, а материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются.

Суд установив, что требования истца о взыскании премии являются не основанными не законе, верно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Доводы истца в жалобе о том, что судом рассмотрено дело в его отсутствие в нарушение процессуального законодательства, судебная коллегия находят не создающими оснований для отмены решения суда, поскольку из материалов дела видно, что в заявлении от **г. Дитяткина О.В. просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.163).

Статья 12 ГК РФ определяет способы защиты гражданских прав. Истец, определив способ защиты своего права, обратился в суд с иском, в котором изложил свою позицию и обосновал ее.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки истца, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание истца, заявившего и обосновавшего свои требования к ответчику и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.163) не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом в суде не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Дитяткиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи