Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-32410/13

Судья: Мусимович М.В.

Гр. дело N 11-32410

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Прутян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Карпова С.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Карпова С.А. к ФГУП "РосРАО" о взыскании задолженности по выплате годовой премии, предусмотренной дополнительным соглашением сторон от 31.12.2010 к трудовому договору N *** от 17.05.2010 пропорционально отработанному времени в размере *** рублей, денежной компенсации за задержку выплат за каждый день просрочки, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере *** руб., а также суммы почтовых расходов в размере *** рублей - отказать",

установила:

Карпов С.А. обратился в суд с иском к ФГУП "РосРАО" о взыскании премии, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору, компенсации за задержку выплаты премии, мотивируя требования тем, что при его увольнении по соглашению сторон ответчик не произвел с ним полный расчет, не выплатив указанную премию.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика Р.Е.Б., Ч.Л.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Карпов С.А. работал в ФГУП "РосРАО" с 17 мая 2010 года, с 1 ноября 2010 года - в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам.

31 декабря 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым в связи с внесением изменений в п. 5.2 трудового договора работнику предусмотрена выплата премии по итогам работы предприятия за год, в зависимости от выполнения установленных ключевых показателей эффективности в размере 70% от суммы его 12 должностных окладов (годовой бонус) - *** рублей.

08 апреля 2011 года стороны заключили соглашение о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, днем прекращения трудового договора является 31 мая 2011 года. Работодатель обязался произвести окончательный расчет с работником и выплатить ему: заработную плату, начисленную за отработанное время; дополнительное выходное пособие в виде денежной компенсации в размере 5 должностных окладов в соответствии с п. 3.4 коллективного договора. Иные выплаты при увольнении при увольнении работника действующим законодательством, локальными нормативными актами не предусмотрены и не выплачиваются.

Во исполнение указанного соглашения истцу выплачена сумма в размере *** руб.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорная годовая премия является поощрительной выплатой, ее выплата является правом работодателя, а не обязанностью. При оформлении соглашения о расторжении трудового договора стороны согласовали состав и размер причитающихся истцу выплат при увольнении, в которые годовой бонус не был включен. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о достижении им ключевых показателей эффективности работы за год.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: