Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-32418/13 (ключевые темы: трудовой договор - помощник руководителя - дискриминация в сфере труда - Трудовой кодекс - обязанности работодателя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-32418/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Середина А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Середина АВ к ОАО "РОТ ФРОНТ" о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Середин А.В. обратился в суд с иском к ОАО "РОТ ФРОНТ" о признании отказа в приеме на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор с .. года в должности помощника руководителя, взыскании оплаты вынужденного прогула за период с .. года по .. года, компенсации морального вреда в размере .. рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что .. года в процессе поиска работы с помощью газеты "Работа для вас" (N.. от .. года), он обнаружил объявление ответчика об открытой вакансии Помощника руководителя. Позвонив по указанному в объявлении телефону, истец получил отказ в приеме на работу, мотивированный тем, что на работу принимаются исключительно женщины, что, по мнению, истца, является дискриминацией по половому признаку в сфере труда.

Заявитель Середин А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Представитель ответчика ОАО "РОТ ФРОНТ" в суде требования по иску не признал, представил суду письменные возражения на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Середин. А.В.

На заседание судебной коллегии Середин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РОТ ФРОНТ" по доверенности Чеканникову В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Вместе с тем ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает необоснованный отказ в приеме на работу. При этом необоснованным считается отказ, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами.

Из материалов дела усматривается, что в газете "Работа для вас" от ... года N.. было размещено объявление о том, что ОАО "РОТ ФРОНТ" требуется помощник руководителя, при этом было указано, что требуются женщины.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства.

Между тем, истец заявляя требования о компенсации морального вреда, в связи с дискриминацией в сфере труда, признании отказа в приеме на работу необоснованным, обязании заключить трудовой договор, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, не представил суду доказательств того, что он обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность помощника руководителя, а ответчик, в нарушение требований ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации отказал ему в приеме на работу по половому признаку.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у истца отсутствовало волеизъявление на заключение трудового договора с ответчиком.

Один лишь факт размещения объявления с указанием на половой признак требуемого работника, не свидетельствует о дискриминации в сфере труда по отношению к истцу, а свидетельствует лишь о предпочтении определенной категории лиц, что в силу закона не является дискриминацией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков дискриминации в сфере труда при наборе ответчиком сотрудников, и соответственно о том, что истец Середин А.В. не был подвергнут дискриминации в сфере труда, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований.

В апелляционной жалобе Середин А.В. указывает на то, что судом не опровергнут факт того, что истец не может выполнять работу помощника руководителя, поскольку указанное обстоятельство не влечет отмену решения, а в силу ст. 64 Трудового Кодекса РФ и положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового Кодекса РФ", прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Середина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи