Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-32419/13 (ключевые темы: иностранные граждане - пенсионное страхование - вид на жительство - разрешение на временное проживание - трудовой договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-32419/13

Судья Мусимович М.В.

Дело N 11- 32419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 года города Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.,

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ежова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ежова А.В. к ООО "РН-Бурение" об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период с 26.06.2003г. по 31.12.2004г. - отказать"

установила:

Ежов А.В. обратился в суд с иском к ООО "РН-Бурение" об обязании перечислить пенсионные взносы в Пенсионный фонд РФ, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что работал в организации ответчика в должности моториста цементировочного агрегата, однако работодатель за период работы с 26 июня 2003 года по 31 декабря 2004 года не произвел отчисление страховых взносов на его лицевой счет в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем истцу не был засчитан стаж за указанный период при назначении пенсии, что повлекло нарушение его прав.

В судебном заседании истец, представители ответчика, третьего лица не явились.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец в своей апелляционной жалобе.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Д.М.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 26 июня 2003 года по 31 декабря 2004 года истец работал в ООО "Пурнефтегаз-Бурение" (30 июня 2006 года ООО "Пурнефтегаз-Бурение" реорганизовано путем присоединения к ООО "РН-Бурение"), в указанный период Ежов А.В. являлся гражданином Республики Беларусь, регистрации на территории РФ не имел, работодатель не начислял и не уплачивал из заработной платы истца взносы на обязательное пенсионное страхование.

Правовой статус иностранных граждан, а также правоотношения, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории РФ предпринимательской и иной деятельности, устанавливает и регулирует Федеральный Закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Так, временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, получившее разрешение на временное проживание. Постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, получившее вид на жительство. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание (ст. 2).

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства.

В соответствии с Федеральным законом от 20.07.2004 N 70-ФЗ "О внесении изменений в главу 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации" застрахованными лицами стали являться и временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане, работающие по трудовому договору. Изменения вступили в силу с 01 января 2005 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что иностранные граждане, временно пребывающие на территории РФ и осуществляющие на ее территории трудовую деятельность, не признавались застрахованными лицами по обязательному пенсионному страхованию, в связи с чем суммы выплат и иных вознаграждений в их пользу по трудовому договору и иным договорам не облагались страховыми взносами, таким образом, у ответчика не было обязанности производить отчисления в пенсионный фонд с 26 июня 2003 года по 31 декабря 2004 года.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, учитывая, что нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи