Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32423/13 (ключевые темы: трудовой договор - собственное желание - обучение - заместитель начальника отдела - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32423/13

Судья: Иваненко Ю.С.

Гр. дело N 11-32423

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Прутян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой А.Г. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Семеновой А.Г. в пользу ОАО "Межрегионтеплоэнерго" в счет возмещения ущерба - *** руб., госпошлину в сумме *** руб.",

установила:

ОАО "Межрегионтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к Семеновой А.Г. о взыскании затрат, связанных с обучением работника в сумме *** рублей, в обоснование требований ссылается на то, что ответчик работала в ОАО "Межрегионэнергогаз", в том числе в должности заместителя начальника отдела по планированию. 24 сентября 2009 года Семенова А.Г. направлена на обучение в ГОУ ВПО "Государственный университет управления", истцом перечислены в счет оплаты за обучение денежные средства в размере *** рублей. 08 ноября 2012 года ОАО "Межрегионэнергогаз" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Межрегионтеплоэнерго". 25 марта 2013 года Семенова А.Г. уволена по собственному желанию. Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения N *** от 01 июля 2010 года к трудовому договору от 06 ноября 2008 года у ответчика возникла обязанность отработать не менее 5 лет с момента окончания обучения. Ответчик взятые на себя обязательства не выполнила, в связи с чем права истца были нарушены.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав ответчика, представителя истца В.Е.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Настоящее дело рассмотрено 13 августа 2013 года в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрении дела, поскольку в материалах дела отсутствуют такие сведения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 12 ГПК РФ, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 18 ноября 2013 года вынесено определение.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Семеновой А.Г., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда от 13 августа 2013 года.

Судебной коллегией по делу установлено, что Семенова А.Г. работала в ОАО "Межрегионэнергогаз" в должности ведущего специалиста отдела теплоэнергетики на основании трудового договора от 06 ноября 2008 года, с 25 мая 2012 года - в должности заместителя начальника отдела по планированию в отделе по управлению проектами.

С 24 сентября 2009 года по 24 марта 2013 года Семенова А.Г. проходила обучение в ГОУ ВПО "Государственный университет управления" на основании договора о получении высшего профессионального образования на платной основе, стоимость обучения составила *** рублей.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 дополнительного соглашения N *** от 01 июля 2010 года к трудовому договору от 06 ноября 2008 года работодатель поручает, а работник обязуется освоить программу по оперативному управлению проектами с помощью автоматизированной информационной системы и выполнять все работы по реализации этой программы в Обществе в течение 5 лет с момента окончания обучения. Работодатель обязуется оплатить за работника это обучение, в сумме *** рублей.

Работодатель обязуется оплачивать работнику обучение в Государственном университете управления (получение второго высшего образования) в размере *** рублей за период обучения с 2010 по 2013 год.

В случае досрочного расторжения трудового договора, работник обязуется возместить работодателю затраты на его обучение пропорционально не отработанному времени.

Во исполнение условий дополнительного соглашения истец перечислил ответчику 150 000 рублей.

08 ноября 2012 года ОАО "Межрегионэнергогаз" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Межрегионтеплоэнерго".

Приказом от 25 марта 2013 года Семенова А.Г. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

В счет погашения расходов на обучение при увольнении с Семеновой А.Г. работодателем удержано 20% от начисленной суммы в размере *** рублей.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В нарушение п. 1.1. дополнительного соглашения Семенова А.Г. расторгла трудовой договор по собственному желанию до истечения предусмотренного срока, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца, с Семеновой А.Г. в пользу ОАО "Межрегионтеплоэнерго" подлежат взысканию затраты, понесенные истцом на обучение ответчика, в размере *** рублей = *** - ***.

Доводы ответчика о том, что она приступила к обучению по собственной инициативе и вносила плату за обучение из собственных средств, работодатель не направлял ее на обучение, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку истец компенсировал Семеновой А.Г. затраты на обучение в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением. Факт перечисления истцом работнику денежных средств в сумме *** рублей за обучение подтверждается платежным поручением (л.д. 25) и расчетным листком, представленным истцом в судебном заседании апелляционной инстанции. То обстоятельство, что истец не являлся стороной договора с образовательным учреждением, не имеет правового значения, поскольку правовые отношения (в том числе взаимные обязанности) по обучению и оплате обучения возникли между ОАО "Межрегионтеплоэнерго" и Семеновой А.Г. на основании дополнительного соглашения.

Не подтверждаются материалами дела доводы ответчика об уважительности причин увольнения, так как она уволена по собственному желанию, свое увольнение по мотиву вынужденной подачи заявления об увольнении по собственному желанию не оспаривала.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требований ОАО "Межрегионтеплоэнерго" к Семеновой А.Г. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, удовлетворить.

Взыскать с Семеновой А.Г. в пользу ОАО "Межрегионтеплоэнерго" затраты на обучение в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: