Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32425/13 (ключевые темы: ученический договор - трудовой договор - подсудность - частная жалоба - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 11-32425/13

Судья Демидова Э.Э.

Гр. дело N 11-32425/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.11.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Прутян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19.09.2013 г., по которому постановлено:

Исковое заявление ОАО "Авиационная Компания "ТРАНСАЭРО" возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду г. Москвы.

Разъяснить истцу, что с данным иском он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика,

установила:

ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" обратилось в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к С.А.Е., проживающей в г. ***, о взыскании затрат, связанных с обучением работника.

Иск был подан в Савеловский районный суд г. Москвы на основании п. 10.1 ученического договора, заключенного между сторонами 14 февраля 2012 года, в соответствии с которым все споры и разногласия, вытекающие при реализации настоящего договора, рассматриваются в Савеловском районном суде г. Москвы.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО "Авиационная компания "Трансаэро", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, определяющего вопросы подсудности споров.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ, материал по частной жалобе рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Данными положениями законодателем закреплено общее правило подсудности рассмотрения гражданских дел, к числу которых отнесены и трудовые споры.

Действительно, ст. 32 ГПК РФ предусматривает возможность для сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Однако суд правильно исходил из того, что ученический договор между сторонами заключен в рамках трудовых отношений между ними и отношения, связанные с данным договором, вытекают из трудовых отношений между работником и работодателем.

Суд, возвращая исковое заявление, обоснованно исходил из того, что трудовой договор между сторонами, заключенный 14 февраля 2012 года, условия об изменении подсудности рассмотрения споров не содержит. Согласно п. 9.3 трудового договора, все споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Исходя из правил общей территориальной подсудности споров, установленных ст. 28 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный иск должен быть предъявлен в суд по месту жительства ответчика.

Определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - основанными на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 19.09.2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи